Дело в том, что я Дрогалов Аркадий Владимирович 1983 г.р. проживаю по адресу Ставропольский край Петровский р-он с. Гофицкое ул.

Аркадий, добрый вечер! У Вас нет иного пути, кроме как обращаться в суд. Вы правы в том, что срочникам отказываются засчитывать боевые дни (не положено, якобы...). И устанавливать факт участия в БД в судебном порядке. Запись в военном билете - Ваш плюс. Это здесь они могут говорить, что это ерунда. Пусть скажут то же самое в суде.

Выписки из приказов, личного дела, свидетельские показания (сослуживцев и т.д.).

НО Вам будет трудно, если нет приказов о привлечении к КТО...

Ниже скопирую одно из решений судов по данному вопросу. Оно отрицательное, НО это не значит, что нужно перестать бороться, на мой взгляд... Тот факт, что начальники (командиры) прикрывали свои зады за счет таких, как Вы, НЕ повод для того, чтобы отступить (на мой взгляд..).

Найдите хорошего юриста и боритесь.

Удачи Вам!!

С уважением,

Харченко О.В.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-***/2009

Судья Макушина М.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2009 год город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Королёвой А.В., Гурьяновой О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** Д*** В***, представляющего интересы К*** А*** В***, на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления К*** А*** В*** об установлении факта его участия в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с 27.05.2003 г. по 08.12.2003 г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

К*** А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта его участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период с 27 мая по 08 декабря 2003 года. Заявление мотивировал тем, что 09 декабря 2002 года был призван на срочную военную службу. 20 мая 2003 года он был направлен на территорию Чеченской Республики, где проходил военную службу в войсковой части № *** в гвардейском мотострелковом полку № *** сначала в саперной, а затем в пехотной ротах. В ходе службы он занимался инженерной разведкой дорог, то есть их разминированием. В декабре 2003 года при возвращении с задания он был ранен, после чего длительное время находился на лечении, а затем был комиссован. Его военный билет и водительское удостоверение находились у командира роты, на руки ему не выдавались. Несмотря на содействие Военного комиссариата Сурского района Ульяновской области, указанные документы он до настоящего времени не получил. Установление факта участия в боевых действиях необходимо ему для получения статуса ветерана боевых действий. Указывает, что может подтвердить данный факт с помощью других документов, а также показаний свидетелей.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе У*** Д.В., представляющий интересы К*** А.В., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что К*** А.В. непосредственного участия в боевых действиях не принимал. Указывает, что он проходил военную службу по призыву в районе боевых действий, неоднократно попадал под обстрелы боевиков. То обстоятельство, что его не знакомили с письменными приказами об участии в боевых действиях, не свидетельствует о том, что выполняемая им задача не была боевой. Считает, что в основу решения суда необоснованно положены справки об отсутствии дней, в которые он принимал фактическое участие в боевых действиях. Указанные справки имеют один номер, в них указаны разные сроки прохождения им военной службы в войсковой части № ***, что свидетельствует о формальном подходе руководства войсковой части к выдаче таких документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав У*** Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Разделом III Приложения к названному закону выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона России с августа 1999 года также относится к боевым действиям.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции «О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763, выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02 августа 2006г. - руководителем контртеррористической операции.

Таким образом, в силу действующего законодательства указанные приказы (выписки из них) являются единственным допустимым доказательством фактического участия военнослужащего в боевых действиях. Такие доказательства в отношении К*** А.В. не представлены и не добыты.

Вынося решение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального права, на основании которых в удовлетворении заявления К*** А.В. обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы по ним подробно изложены в решении суда, с ними следует согласиться.

Довод о фактическом участии К*** А.В. в боевых действиях не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Справки Окружного военного госпиталя, свидетельство о болезни, предписание о направлении для дальнейшего лечения, выписка из приказа об увольнении в запас и другие документы, представленные заявителем, подтверждают факт прохождения им военной службы по призыву на территории Чеченской Республики – в районе боевых действий с 27 мая 2003 года по 08 декабря 2003 года, но не являются свидетельством его фактического участия в боевых действиях.

Факт нахождения военнослужащего на территории Чеченской Республики в составе Объединенной группировки войск, направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, не означает автоматически его непосредственного участия в боевых действиях и основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий не является.

Ссылка в кассационной жалобе на расхождения в справках командира войсковой части *** в части срока службы К*** А.В. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку правильности выводов суда не опровергает.

Названные справки были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: