Г. Ехал с разрешённой скоростью, нарушений Правил дорожного движения не отмечено (по заключению органов ГИБДД).

Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было.

Для решения задачи мне необходим ваш совет. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев, и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от отсветственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению? Заранее благодарна Вам.

Читать ответы (1)

Совершил наезд на пешехода, который перебегал дорогу в неположенном месте.

Совершил наезд на пешехода, который перебегал дорогу в неположенном месте. Избежать наезда не получилось. Ехал с разрешенной скоростью. В результате: у пешехода перелом кости таза, у меня повреждена машина (фара, капот, крыло) и лишение прав (выдали временное удостоверение). Если пешеход подаст иск о возмещении морального вреда могу ли я подать встречный иск о возмещении морального вреда и материального, т.к. на ремонт машины?

Читать ответы (2)

Суд отклоняет отказ соистца Михаила от участия в деле о возмещении вреда автомобилю

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля. Правильны ли действия суда?

Читать ответы (3)

Статья о наезде на пешехода - Сын предлагает возмещение морального вреда, но потерпевшая подает иск на 400 тыс. рублей

Сын совершил наезд на пешехода, вред средней тяжести (перелом латеральной кости лодыжки без смещения), сам доставил в больницу, предлагал письменно возмещение моралки, но потерпевшая промолчала. Потерпевшая подала иск о возмещении морального вреда на сумму 400 тыс. Сын в армии по призыву, денег нет. Скоро суд, хочу подать возражения на иск, ссылаясь на грубую неосторожность истца. Она перебегала вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности. Сын ехал со скоростью 16 км/ч. Экспертиза подтвердила. Можно ли доказать грубую неосторожность? Есть ли шанс на это, а значит на снижение морального вреда? Нужно ли ходатайствовать о проведении транспортной экспертизы, чтобы доказать, что истец допустила грубую неосторожность и не могла не видеть машину?

Читать ответы (1)

Водитель принадлежащего ООО Долг автомобиля сбил гражданина в нетрезвом состоянии - Гражданин предъявил иск о возмещении ущерба

Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО «Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко. Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу. В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.

Читать ответы (1)

Мировое соглашение после иска о возмещении материального вреда - возможность указать будущие иски по дтп

Уточняю свой предыдущий вопрос. Одна сторона предъявила иск о возмещении мат вреда после ДТП (виновного в ДТП не было срок расследования окончился), потом передумала и решил разойтись миром, встречного иска НЕ БЫЛО (был вред здоровью). Мировое соглашение если заключить, там как то можно указать "Возможные будущие иски по данному дтп, т.е. иски по возмещению вреда здоровью и моральному вреду". т.е. воспользоваться как бы альтернативой расписки " о отсутствующих претензиях"

Читать ответы (2)

Наезд на пешехода - суд признал сына виновным по ПДД, но возможны возражения на иск о моральном вреде

Мой сын совершил наезд на пешехода, вред средней тяжести. Потерпевшая подала иск о взыскании морального вреда. Постановлением суда сын признан виновным по п.10.1 ПДД. Скоро предварительное заседание суда. Хочу подать возражения на иск, ссылаясь на чрезмерную сумму (400 тыс.) и грубую неосторожность истца, поскольку переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода и не убедилась в близко едущем транспорте. Сын ехал со скоростью 16 км/ч. Есть ли шанс, что суд признает грубую неосторожность истца? Какой размер вреда может установить суд?

Читать ответы (6)

Иск о возмещении причинённого вреда здоровью в результате ДТП или о возмещении моральной компенсации

Здравствуйте, подскажите название иска (о возмещении причинённого вреда здоровью в результате ДТП) или (о возмещении моральной компенсации), причинён тяжкий вред здоровью, и нужно ли платить гос пошлину, возможно ли совмещение названий в иске?

Читать ответы (3)

Мухтаров и Иволгин предъявили иски к таксопарку после аварии, но таксопарк отрицает свою вину

Мухтаров, находившийся в нетрезвом состоянии, перебегал дорогу /Ю красный свет перед движущимися автомаши-нами. Пытаясь избежать наезда на Мухтарова, водитель такси Гончаров резко повернул автомобиль вправо. В ре-зультате Мухтаров был слегка задет и получил легкие телесные повреждения. Такси врезалось в стоящую а 060 чи-е машину гражданина Иволгина. Мухтаров и Иволгин предъявили в суд иски к таксопарку: Мухтаров - с требовани-ем о возмещении вреда, причиненного здоровью, а Иволгин - о возмещении вреда, причиненного его автомобилю. Так-сопарк требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя, так как по заключению экспертизы 0// не имел технической возможности избежать аварии. Таксопарк считал виновником аварии Мухтароса и предъявил к нему встречный иск о взыскании стоимости ремонта поврежденного такси. В отношении иска Иволгина, предста-витель таксопарка заявил, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости и поэтому таксопарк от-ветственности нести не должен.

Читать ответы (1)

Суд запрашивает пошлину за имуществен

Подал иск за возмещение вреда здоровью и морального вреда-разве нет льгот по ст.333.36 НК РФ 3) истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья? Суд просит пошлину за имущественный и моральный вред!

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Г. Ехал с разрешённой скоростью, нарушений Правил дорожного движения не отмечено (по заключению органов ГИБДД).

Москва - онлайн услуги юристов