Перспективы истца пострадавшего от наводнения на реке Лена - вопрос о признании факта наводнения общеизвестным и критериях \'территориальной приемлемости\'
Истец – пострадавший от наводнения на реке Лена, сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу, которое было застраховано. Представитель ответчика – страховой компании (гражданин США) заявил о неизвестности ему данного факта. Может ли факт названного наводнения считаться общеизвестным? Каким критериям должна соответствовать «территориальная приемлемость» общеизвестного факта?
На усмотрение суда.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.
Спросить
Сразу напишите в личные сообщения, ибо я так и не вникла как на этом сайте заказать платную услугу.
Задача 35.
Департамент государственной собственности Ярославской области, руководствуясь п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, заключил с государственным унитарным предприятием «Старт», владеющим государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, договор, согласно которому предприятие получило право самостоятельно распоряжаться переданным ему недвижимым имуществом любым не запрещенным законом способом.
Оцените законность данного договора. Допустимо ли по действующему законодательству РФ заключение каких-либо договоров между унитарным предприятием и органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества?
Задача 36.
Истец – пострадавший от наводнения на реке Амур (Хабаровский край), сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу, которое было застраховано. Представитель ответчика – страховой компании (г. Москва) заявил о неизвестности ему данного факта.
Может ли факт названного наводнения считаться общеизвестным? Каким критериям должна соответствовать «территориальная приемлемость» общеизвестного факта? Вправе ли суд принимать меры к установлению общеизвестности факта? Должен ли истец в указанной ситуации доказывать, что факт является общеизвестным?
В чем особенности пользования имуществом, входящим в состав переданного в аренду предприятия?
Я - ответчик по факту залива. Моя квартива застрахована по гражданской ответственности, пострадавшие застрахованы от ущерба в той же страховой компании. Как будет происходить возмещение ущерба?
Через Вашу страховую компанию. А вот если страховки будет недостаточно то из Вашего кармана.
СпроситьСмирнов, поселившись в предгорьях Алтая, приобрел дачу. Уезжая осенью в длительную командировку, он попросил соседа по садовому участку собрать и сохранить для него урожай. По возвращении он обратился к соседу, который пояснил, что урожай был полностью уничтожен осенним разливом реки. Посчитав объяснения надуманными, Смирнов обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда. Суд, однако, отказал ему в иске, сославшись на то, что осенний разлив рек в предгорьях является общеизвестным фактом.
Кто вправе признать факт общеизвестным? Действительно ли общеизвестные факты освобождают суд от доказывания?
Здраствуйте!
Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора. Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1
. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.Спросить2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Здравствуйте, Алексей! Признать общеизвестными те или иные факты может
1. Суд первой инстанции,.
2. Суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Под общеизвестным фактом, в первую очередь, должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц. Общеизвестность должна носить объективный характер. Суд же о данном факте может узнать непосредственно в ходе процесса, а затем либо признать его общеизвестным, либо нет.
Также сведения об общеизвестном факте должны быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников.
На основании ст. 61 ГПК РФ [quote][/quote]
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Спросить
Здравствуйте.
Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из этого определения следует сделать два вывода.
Первый - только суд признает факты общеизвестными.
Второй - общеизвестные факты не нуждаются в доказывании.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказыванияСпросить1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Здравствуйте!
1. ГПК РФ 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ устанавливают в абсолютно одинаковой формулировке, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Судами первой инстанции не должны признаваться общеизвестными большинство локальных фактов, так как если суду апелляционной инстанции утверждаемый судом первой инстанции в качестве общеизвестного факт неизвестен, то при апелляционной проверке решения суда первой инстанции он в силу изложенного определения (а точнее, его второго условия о необходимости известности факта членам состава суда) не может быть признан общеизвестным, что делает бессмысленным соответствующее решение и судов первой инстанции. Подобный сугубо формальный подход по существу сводит на нет само существование такого основания для освобождения от доказывания, как общеизвестные факты, поскольку цель этого основания состоит, как известно, в упрощении доказывания того, что и без доказывания известно всем жителям того места, где разгорелся спор, а значит, и судьям суда первой инстанции, который в силу установленных правил подсудности, как правило, является наиболее приближенным к тяжущимся и к месту сосредоточения доказательств по возможным делам. Поэтому приоритет в признании обстоятельства общеизвестным справедливо отдается именно суду первой, а не апелляционной инстанции.
Спросить
Добрый день.
Алексей, признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду. Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.
Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).
В теории выделяют два критерия общеизвестности:
- объективный (то есть факт должен быть известен широкому кругу лиц, и главное здесь не то, что суд знает о его наличии, а то, что он должен об этом знать);
- субъективный (информация должна быть известна всем членам суда). Данный критерий является ключевым, поскольку именно от суда зависит, будет ли тот или иной факт признан общеизвестным.
Суд руководствуется прежде всего известностью широкому кругу лиц и тем фактом, что данную информацию можно установить путем обращения к источнику, достоверность которого не вызывает сомнений.
Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно, выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях. В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Спросить
Здравствуйте, Алексей! В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Т.е. уполномочен признавать факт общеизвестным факт именно суд. И если такой факт суд установил, то доказывать эти обстоятельства не нужно.
Статья 61. Основания для освобождения от доказыванияСпросить1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Суд имеет право признать, если спор имеется, как в рассматриваемой задачею
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
...
Освобождают не суд, а суд сторону освобождает - если суд признает общеизвестным факт то стороне не надо выполнять требования -
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
...
В задаче не вполне всё же корректно суд признал, но если там реально рядом река и каждый год разливы, то... вполне разумно! Но не вполне!...
Спросить
Алексей, добрый день.
Согласно статьи 61 ГПК РФ
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
1)Право признать факт общеизвестным предоставлено суду
2)Да, действительно.
Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним.
С уважением.
Спросить
Здравствуйте Алексей!
Если суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61. Основания для освобождения от доказывания ГПК РФ обстоятельства гибели урожая из-за разлива реки общеизвестным фактом, то он не нуждается в доказывании
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Однако, углубляясь, можно сказать, что Смирнов может опротестовать решение суда только в одном случае.
Смирнов должен взять сводку Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по местности, где находится его дача за период своего отсутствия, в которой будет указано о критическом уровне разлива реки.
СпроситьИстец заявил ходатайство о допросе свидетелей по факту непроживания ответчика на площади. Ответчик в судебном заседании факт непроживания на площади признал. Суд приступил к допросу свидетелей, которых было 12 человек. Все свидетели говорили одно и то же.
Была ли необходимость допроса свидетелей вообще?
Я виновница ДТП. Мой автомобиль застрахован (Каско и Осаго) в Ингосстрахе. Пострадавшие в аварии также застрахованны в этой страховой компании. Буду ли я возмещать ущерб пострадавшим, если страховая компания уже отремонтировала их авто и они ко мне не имеют претензий? Заранее благодарю.
Уважаемая Наталья.
Насколько я понимаю-у потерпевших также страховка КАСКО.
Если размер ущерба, возмещённого им СК больше 120 000 рублей-разницу (то, что превышает 120 000 рублей) СК будет взыскивать с Вас (если у Вас не расширенное ОСАГО).
С уважением, Косов Сергей Анатольевич.
СпроситьВ мировой суд был подан иск в котором истец утверждал что ему препятствовали пользоваться земельным участком на вопрос ответчика о доказательствах данного факта адвокат истца ответил что все написано со слов истца Разве возможно в исковом заявлении заведомо клеветать на ответчика Как поступать ответчику Мировой судья данному факту внимания не придает
Можем ли мы обратиться в суд с иском о распространении заведомо ложных и порочащих честь и достоиство фактах и требовать компенсации морального вреда.
Может ли суд рассматривать дело если истец в заявлении исказил факты, машина по осаго застрахована в одной страховой компании а истец в заявлении указал другую страховую компанию есть справка из гибдд где указано в какой компании она застрахована.
Может ли суд рассматривать дело если истец в заявлении исказил фактыЭто не принципиально для суда, в данном случае. Истец просто уточнит потом исковые требования.Спросить
Суд начнет рассматривать дело по существу и когда установит факт искажения данных, примет соответствующее решение. Удовлетвоврить или отказать в иске.
СпроситьУ меня вопрос. По административному делу по ДТП я был признан виновным и сейчас на меня подан иск о возмещении материального ущерба пострадавшим. Пострадавшие застрахованы в Росгосстрахе, а я в ВСК, какая компания должна делать ему автотехническую экспертизу? И если они уже получили возмещение ущерба от страховой компании и продали автомобиль, могу ли я оспорить данные независимой экспертизы по которой, предъявленная мне сумма 84 т.р. (разница между возмещенной суммой стразовой компанией 120 т.р. и рассчитанной экспертизой 204 т.р.) ?
Помогите и подскажите, законны ли действия страховщиков.
Мой автомобиль застрахован в страховой компании по КАСКО (ущерб, угон) на полную стоимость, эквивалентную 11 тыс. рублей. Срок страховки не истек. Я второй раз попал в ДТП. Виновником в обоих случаях был признан я. При втором обращении в страховую компанию, мне заявили, что в связи с тем, что страховая компания мне уже возмещала ущерб в размере эквивалентном 3 тыс. долларам США, второе возмещение будет только в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта. Сейчас восстановительный ремонт будет стоить 2 тыс. долларов США. В страховой компании заявили, что возместят мне из этой суммы только 1,4 тыс. долларов США, остальные 600 долларов я должен заплатить сам, или же заплатить страховой компании 200 долларов США (так сказать увеличить или возместить страховой взнос), тогда выплаты будут 100%. Как мне пояснили 200 долларов это и есть 30% страхового взноса, которые были как бы списаны при первой выплате страхового возмещения. Страховой взнос мною был уплачен страховой компании полностью и в срок. Договор страхования типичный, как у всех страховых компаний, без каких-либо оговорок.
Прошу ответить, законна ли такая операция, если законна, то какие дополнительные документы я должен получить от страховой компании за эту доплату.
Заранее благодарен, Анотолий.
Было дтп. Пострадавший не успел поставить автомобиль на учёт, соответственно нет страховки. Виновник был на угнанном автомобиле, автомобиль был застрахован по осаго, виновник факт угона признал, вину свою в дтп признал. Причиненный ущерб пострадавшему требовать лично с виновника или со страховой компании?
Многие водители стараются оформить страховой полис ОСАГО, тем более что это требование является обязательным для всех водителей. В случае аварии ущерб будет возмещен за счет страховой компании, даже если за рулем автомобиля находился не сам водитель, а лицо, которому он выдал генеральную доверенность, или машина была угнана. Владельцу придется доказывать что машину угнали, но это не лишает вас возможности обратиться за выплатой к страховой компании.
Спросить
