Суд отклонил иск о возмещении имущественного вреда за уничтоженный урожай в предгорьях Алтая
199₽ VIP
Смирнов, поселившись в предгорьях Алтая, приобрел дачу. Уезжая осенью в длительную командировку, он попросил соседа по садовому участку собрать и сохранить для него урожай. По возвращении он обратился к соседу, который пояснил, что урожай был полностью уничтожен осенним разливом реки. Посчитав объяснения надуманными, Смирнов обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда. Суд, однако, отказал ему в иске, сославшись на то, что осенний разлив рек в предгорьях является общеизвестным фактом.
Кто вправе признать факт общеизвестным? Действительно ли общеизвестные факты освобождают суд от доказывания?
Здраствуйте!
Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора. Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1
. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.Спросить2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Здравствуйте, Алексей! Признать общеизвестными те или иные факты может
1. Суд первой инстанции,.
2. Суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
Под общеизвестным фактом, в первую очередь, должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц. Общеизвестность должна носить объективный характер. Суд же о данном факте может узнать непосредственно в ходе процесса, а затем либо признать его общеизвестным, либо нет.
Также сведения об общеизвестном факте должны быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников.
На основании ст. 61 ГПК РФ [quote][/quote]
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Спросить
Здравствуйте.
Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из этого определения следует сделать два вывода.
Первый - только суд признает факты общеизвестными.
Второй - общеизвестные факты не нуждаются в доказывании.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказыванияСпросить1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Здравствуйте!
1. ГПК РФ 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч. 1 ст. 64 КАС РФ устанавливают в абсолютно одинаковой формулировке, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Судами первой инстанции не должны признаваться общеизвестными большинство локальных фактов, так как если суду апелляционной инстанции утверждаемый судом первой инстанции в качестве общеизвестного факт неизвестен, то при апелляционной проверке решения суда первой инстанции он в силу изложенного определения (а точнее, его второго условия о необходимости известности факта членам состава суда) не может быть признан общеизвестным, что делает бессмысленным соответствующее решение и судов первой инстанции. Подобный сугубо формальный подход по существу сводит на нет само существование такого основания для освобождения от доказывания, как общеизвестные факты, поскольку цель этого основания состоит, как известно, в упрощении доказывания того, что и без доказывания известно всем жителям того места, где разгорелся спор, а значит, и судьям суда первой инстанции, который в силу установленных правил подсудности, как правило, является наиболее приближенным к тяжущимся и к месту сосредоточения доказательств по возможным делам. Поэтому приоритет в признании обстоятельства общеизвестным справедливо отдается именно суду первой, а не апелляционной инстанции.
Спросить
Добрый день.
Алексей, признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду. Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.
Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).
В теории выделяют два критерия общеизвестности:
- объективный (то есть факт должен быть известен широкому кругу лиц, и главное здесь не то, что суд знает о его наличии, а то, что он должен об этом знать);
- субъективный (информация должна быть известна всем членам суда). Данный критерий является ключевым, поскольку именно от суда зависит, будет ли тот или иной факт признан общеизвестным.
Суд руководствуется прежде всего известностью широкому кругу лиц и тем фактом, что данную информацию можно установить путем обращения к источнику, достоверность которого не вызывает сомнений.
Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно, выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях. В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности.
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Спросить
Здравствуйте, Алексей! В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Т.е. уполномочен признавать факт общеизвестным факт именно суд. И если такой факт суд установил, то доказывать эти обстоятельства не нужно.
Статья 61. Основания для освобождения от доказыванияСпросить1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Суд имеет право признать, если спор имеется, как в рассматриваемой задачею
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
...
Освобождают не суд, а суд сторону освобождает - если суд признает общеизвестным факт то стороне не надо выполнять требования -
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
...
В задаче не вполне всё же корректно суд признал, но если там реально рядом река и каждый год разливы, то... вполне разумно! Но не вполне!...
Спросить
Алексей, добрый день.
Согласно статьи 61 ГПК РФ
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
1)Право признать факт общеизвестным предоставлено суду
2)Да, действительно.
Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним.
С уважением.
Спросить
Здравствуйте Алексей!
Если суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61. Основания для освобождения от доказывания ГПК РФ обстоятельства гибели урожая из-за разлива реки общеизвестным фактом, то он не нуждается в доказывании
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Однако, углубляясь, можно сказать, что Смирнов может опротестовать решение суда только в одном случае.
Смирнов должен взять сводку Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по местности, где находится его дача за период своего отсутствия, в которой будет указано о критическом уровне разлива реки.
СпроситьУ знакомой начался ремонт в квартире, она некоторые вещи дала на хранение соседу. Сосед позже продал эти вещи. Знакомый обратился в суд с иском к соседу о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск знакомого был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено соседом.
Через некоторое время человек, который тогда купил вещи у соседа расторг с ним договор купли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор соседу, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.
Узнав об этом, сосед потребовал от соседа передать телевизор ему как законному собственнику.
Сосед отказался вернуть телевизор знакомому на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда. Дайте юридическую оценку, пожалуйста.
На дачном участке Свердлова в непосредственной близости от границы дачного участка Смирнова росла яблоня, некоторая часть веток которой находилась над участком Смирнова. Осенью Свердлов не успел убрать созревший в большом количестве урожай яблок и часть плодов с яблони падала на участок Смирнова. Смирнов собирал, упавшие на его участок, плоды и варил из них варенье и компот. Узнав об этом, собственник яблони потребовал возместить ему стоимость неполученного урожая, поскольку считал, что раз яблоня принадлежит ему, то и упавшие на участок Смирнова яблоки являются, также его собственностью и Смирнов не имел права производить их переработку. А так как Смирнов их уже переработал, то должен возместить ему причиненный ущерб. В свою очередь Смирнов признавал то обстоятельство, что он собирал яблоки и распоряжался ими по своему усмотрению. Однако, он считал, что все находящееся на его земельном участке, является его собственностью и претензии Свердлова не обоснованы. Тем более яблоки со временем испортились бы и причинили бы ущерб самому Смирнову. Свердлов обратился с исковым требованием в суд о возмещении причиненного ущерба.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Как должен решить этот спор суд?
Истец – пострадавший от наводнения на реке Лена, сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу, которое было застраховано. Представитель ответчика – страховой компании (гражданин США) заявил о неизвестности ему данного факта. Может ли факт названного наводнения считаться общеизвестным? Каким критериям должна соответствовать «территориальная приемлемость» общеизвестного факта?
Семенов, уезжая в длительную зарубежную командировку, попросил у своего соседа разрешения перенести к нему компьютерную технику, которую купил, но установить до отъезда не успел. Сосед Авросев согласился. Возвратившись через пол года из командировки, Семенов обнаружил, что Авросев не вернул всю технику. Позже выяснилось, что монитор остался у их общего друга Самойлова. Самойлов не возвращает монитор и пояснил, что он купил его у Авросева. Семенов обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционный в своем решении сослался на часть 1 ст 61 гпк рф, и посчитал, что попадание осадков с крыш ответчика на землю истца является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Нарушает ли это ст 304 гк рф?
Суд рассматривает иск Беликова о возвращении видеомагнитофона, проданного Симоновым в его отсутствие
Беликов, уезжая в длительную командировку, передал свой видеомагнитофон Симонову. Симонов в момент сложившихся финансовых затруднений продал видеомагнитофон Данилову, который не знал о том, что магнитофон не является собственностью Симонова. Вернувшись из командировки, Беликов предъявил.
Данилову судебный иск о возвращении магнитофона. Какое решение примет суд по иску Беликова? Почему?
Рядом с земельным участком своего соседа, я построил на своем участке гараж, который преграждает проезд моему соседу к своему участку. По этому поводу сосед обратился в суд с иском ко мне.
И вот я думаю какое решение должен принять суд? Помогите пожалуйста в рассмотрении этого дела.
Спосибо.
Через дачный участок проходит небольшая речка. Она протекает через 10 домов. Сосед, который живёт в самом верху реки завёл гусей, и живут они в этой реке. Река загрязняется и остальные соседи не могут её использовать после гусей. Куда обращаться, в какие органы, в суд? Какие нормы закона отвечают за это?
