Ёе показания нужны чтобы дополнить выводы эксперта о том, что нужно обследовать другие смежные помещения.

Я ответчик по делу о возмещении ущерба после протечки, есть экспертиза причин протечки (в моей квартире не обнаружено), истец считает, что если мой квартира над её, то кроме моей ванны течь больше неоткуда. Соседка, живущая НАД моей квартирой может рассказать, что был случай когда её квартиру, мою и квартиру истца по делу заливала квартира, расположенная смежно с квартирой над ней. В суд идти не может (не хочет), работает, трудно отпросится (она на пенсии и боится потерять эту работу). Ёе показания нужны чтобы дополнить выводы эксперта о том, что нужно обследовать другие смежные помещения. Что можно сделать в такой ситуации.

В процессе гражданского дела по заливу моей квартиры в мое отсутствие я подала ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы, чтобы выяснить причины залива. Эксперт осмотрел мою квартиру на 8 этаже, вышерасположенную квартиру ответчика на 9 этаже, а также чердачное помещение 10-этажного дома. Экспертом не была осмотрена квартира по нашему стояку на 10 этаже, т.е. над квартирой ответчика, т.к. эксперт не просил дать допуск в эту квартиру и не назачил ее одним из объектов исследования. Поэтому в заключении эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос, так как не попал в квартиру расположенную над квартирой ответчика. Также эксперт делал осмотр чердачного помещения под руководством ответчика. Экспертом в процессе исследования не были утчтены все имеющиеся в деле документы. Я, как истец, оплатила экспертизу. Не получила ответ на вопрос-в чем причина протечки. Теперь мне приходиться проводить дополнительную экспертизу. Нужно ли мне ее оплачивать или это пойдет как бесплатная доработка виновного эксперта? Могу ли я подать в суд на эксперта и его организацию как потребитель, которому не качественно оказали платную услугу (есть квитанция об оплате)?

Мою квартиру затопили соседи. Акт затопления составила обслуживающая организация. Для определения суммы ущерба мною была назначена независимая экспертиза которая также зафиксировала следы залива квартиры. После проведения экспертизы мною сделан ремонт. Сейчас дело о возмещении ущерба находится в суде и судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Суд меня обязывает предоставить квартиру для осмотра эксперту. Скажите, пожалуйста, как эксперт будет проводить экспертизу, если у меня в квартире новый ремонт и я об этом заявляла в суде? Как эксперт будет считать стоимость обоев, полов если он их не видел. В суде есть фотографии и видио заливов?

Назначена судебная экспертиза. В квартире сделан ремонт после пролития. На судебную экспертизу можно ли не пускать эксперта в квартиру раз она по материалам дела или я обязана его пустить? Могу ли я отсутствовать на судебной экспертизе? Причина - живу далеко от квартиры.

Как ответчит может избавиться от оплаты лишних судебных издержек. Ситуация. Истец требует возмещение ущерба в большем размере, чем реальный ущерб. Ответчик признает реальный размер ущерба, но истец не идет на мировое соглашение, а настаивает на экспертизе. Экспертиза показывает правильность оценки ответчика. Но истец изменяет иск, уменьшая требования до оценки экспертизы. Иск удовлетворяется полностью и в соответсвии со ст. 98 ГПК ответчик, кроме возмещения признаваемого им ущерба несет расходы за проведение экпертизы. Что нужно сделать ответчику, что бы избавиться хотя бы от части расходов на экпертизу? Данное поведение истца не обязательно может быть вызвано желанием выторговать больше с ответчика, а может быть следствием добросовестного заблуждения.

Получена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о заливе. Я Ответчик. На экспертизу выносились вопросы связанные в том числе и с заливом моей квартиры, так как вначале была затоплена моя квартира, а затем квартира истца, который обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя длительное время (8 месяцев), так как проживает в другом регионе. Я доказываю связь между затоплением моей квартиры и нижерасположенной. На поставленные вопросы о причинно-следственной связи между затоплением моей квартиры из вышерасположенной квартиры ответ эксперт - "не представляется возможным". Истец настоивает, что течь была из душевого поддона моей квартиры. В ходе проведения эксперимента в моей квартире были открыты все краны в душе и на кухне (трубы не видны, так как застройщик все "зашил в короба"), а в квартире истца снят натяжной потолок для осмотра потолка. Вода под напором бежала час и в квартире истца течи, протеканий или капельных образований обнаружено не было, что и отметил эксперт в своем заключении, но при этом тут же указал, что несмотря на то, что течи не обнаружено, "и наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитка квартиры Ответчика". Как такое противоречие может быть в одном ответе эксперта? Далее, эксперт отмечает, что в квартире Истца выявлены и другие следы протекания - "на потолке в зале и в коридоре, они не связаны с течью из моего душевого поддона", так же указывает, что обнаружены следы стекания воды на стене и на трубах в коробе общедомовых коммуникаций", которые эксперт никак не объясняет, с чем они связаны. В деле имеются акты и видео затопления моей квартиры дважды из вышерасположенной квартиры - из системы отопления и в течении 10 месяцев из открытой ревизки в коробе общедомовых коммуникаций из вышерасположенной квартиры. Так же имеются акты осмотра и вышерасположенной квартиры после прорыва батареи, где указано "водой залит вест пол", в моих актах так же отмечено, что весь полит залит водой. Имеется заявление в управляющую компания, в которой я прошу их принять меры, так как опасаюсь, что течь пойдет на нижние этаже (написано за 4 мес до обнаружения Истцом сокпления воды в натяжном потолке). Эксперт, отмечает что следы протекания в квартире истца есть, не связанные с моим душевым поддоном, не объясняет это каким-либо даже вероятным предположением, но не находит взаимосвязи между затоплением моей квартиры соседом сверху. На самой экспертизе эксперт смотрел документы у Истца, я сделала замечание, что он не имеет на это право (есть аудиозапись). Требовать повторную экспертизу у меня нет никакого желания, так как усматриваю явную заинтересованность эксперта выгородить управ. Компанию - прорыв отопления и течь из ревизки - это зона их ответственности и делается все, чтобы истец не включил их в соответчики. В этой связи - могу ли я самостоятельно, указав на выявленные несоответствия в выводах экспертах написать возражение на судебную экспертизу, пользуясь правами ответчика. Хотя я считаю, что такие противоречивые выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть надлежащим доказательством моей вины. Душем как пользовались, так и пользуемся, ничего в нем не меняли, так как это невозможно сделать - трубы зашиты в короба застройщиком, сверху мы выложили плитку, и эксперт не зафиксировал никаких повреждений нашего душевого поддона.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

В нашей квартире был пожар. Нас не было дома. Причина-аварийный режим работы радиотелефона. (установлена пожарниками.) При тушении пожара пожарники залили квартиру снизу. Соседка подала иск в суд. Может ли суд при такой причине пожара присудить нам возмещение ущерба (оплатить ремонт в квартире снизу)?

Два года назад на дачном участке произошел пожар, причина и очаг возгорания были не выявлены. Сгорело подсобное помещение на нашем участке, и половина дома у соседки. При проведении экспертизы с выездом независимого эксперта очаг был выявлен у соседки. Заседание суда закончилось в нашу пользу (истцом была соседка). Затем истец подала кассационную жалобу в Мосгорсуд, дело было отдано на пересмотр. Была назначена повторная экспертиза, эксперт на место не выезжал, сделал выводы по фотографиям и показаниям свидетелей. Эксперт был со стороны истца. Он выявил очаг возгорания у нас в подсобном помещении. Повторный суд вынес решение не в нашу пользу. Ущерб составил более трех миллионов рублей. Мы не согласны с решением суда и уверены, что со стороны истца свидетели были подкуплены, эксперт возможно знаком с истцом. Помогите пожалуйста, что нам делать в этой ситуации? Мы уверены, что пожар начался. От дома соседки.