Правомерность отстранения преподавателя на основании прохождения психиатрического освидетельствования в частной клинике - анализ законодательства
Хочу задать такой вопрос.
Прав ли руководитель, отстранивший преподавателя от работы лишь на том основании, что преподаватель прошел психиатрич освидетельствование (периодический ежегодный медосмотр) не в гос поликлинике, а в частной клинике, имеющей соответствующие сертификат и лицензию? Вправе ли руководитель требовать от преподавателя, чтоб тот прошел психиатрич освидетельствование перед комиссией из нескольких психиатров государственного ПНД? Руководитель предъявляет работнику письмо начальника департамента здравоохранения на имя начальника департамента образования с требованием, чтоб работодатель отстранил работника на основании Закона областной Думы, так как осмотр врачом-психиатром частной клиники не является основанием для допуска.
1. Действия работника? (ГИТ бездействует.)
2. Конкретные статьи законов, пожалуйста.
Ст.214 ТК РФ Работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Т.е. работник не имеет права обратиться в любое медицинское учреждение какое ему захочется.
Если работник не прошел обязательный периодический медосмотр в установленном порядке, работодатель обязан отстранить его от работы (абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Отстранить работника следует на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 ТК РФ). В данном случае работодатель отстраняет работника от работы до до прохождения им обязательного периодического медосмотра.
Отказ или уклонение от обязательного периодического медосмотра без уважительных причин является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Такой вывод следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, пп. "в" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В данной ситуации работник не прав.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 24 из 47 431 Поиск Регистрация