Кто должен обрабатывать подвалы в многоэтажных домах. Петроградского района.

Подвал должна обрабатывать УК, при чем бесплатно, ведь вы и так за это ежемесячно деньги платите, графа "содержание и текущий ремонт".

Если УК отказывается, то такой отказ неправомерен.

Жаловаться на управляющую компанию можно в Роспотребнадзор, прокуратуру и Жилищную инспекцию. Жалобу подаете в двух экземплярах (на второй ставится отметка о принятии), или отправляете по почте заказным письмом с уведомлением о получении. Если вы обращаетесь в государственный орган, то, в соответствии с действующим законодательством, вам должны направить ответ не более чем через 30 дней с момента поступления обращения. Если вы подаете претензию в управляющую компанию, то, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», ответ вам должны дать в течение 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доброго времени суток, Ольга.

Этим управляющая компания будет заниматься (если иного не предусмотрено договором с ней). Обратитесь в УК письменно.

"Какой документ подтверждает, что подвал муниципальная собственность?"

Таким документом является Выписка о зарегистрированных правах из Единого Государственного Реестра Недвижимости, которую можно получить в Росреесте через МФЦ.

Добрый день. Право собственности подтверждается только свидетельством о регистрации права собственности или выписки из реестра. Отопление это коммунальная услуга а за коммунальные услуги платить собственник помещения.

Все что является общедомовым имуществом а подвал это такое имущество, зона ответственности УК или ТСЖ в зависимости от формы правления.

Если сдали ключ тому, кто его и выдавал - безопасно, уборку, по тексту - произвести было нельзя, по причине затопления, вины в котором Вашей нет.

Добрый день! УК (ТСЖ).

администрация города или района. Либо же прокуратура.

Мое видение ситуации, истцом может выступать любое заинтересованное лицо, с привлечением остальных сторон, в качестве третьих лиц.

Скорее прокуратура, а администрацию привлечь в качестве 3 лица.

Жильцы могут подать такое требование. Это напрямую затрагивает их интересы. Если они этого не сделают, то этого никто может не сделать. Не теряйте время, если Вы представляете их интересы

Здравствуйте!

В суд могут подать заявление: УК от имени жильцов, Прокуратура, ГЖИ

Наталья, жильцы могут подать обращение в прокуратуру. Это будет быстрее и проще, чем в судебном порядке.

Пример из судебной практики:Дело № 2-43/12 08 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

С участием адвоката Палшкова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Г.Н. к Гусману Н.О., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Г.Н. предъявила иск к Гусману Н.О. администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, распоряжения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, д.**, кв.*, Гусман Н.О., являясь собственником квартиры № *, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, осуществил строительные работы, в ходе которых произведена разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены), являющихся общей собственностью всех собственников жилых помещений данного дома, а также проведены работы по устройству фундамента под сооружаемое крыльцо. Указанные строительные работы выполнены, как в принадлежащем ответчику помещении, так и с использованием части подвального помещения и прилегающей к дому территории, с целью перевода принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое помещение для дальнейшего использования под офис. Проведение указанных работ по перепланировке производилось Гусманом Н.О. на основании решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года о согласовании перепланировки жилого помещения и распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, в нежилое помещение». Истица считает действия ответчиков по согласованию и проведению строительных работ по перепланировке незаконными, поскольку перевод квартиры Гусмана Н.О. в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, на что в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Устройство самостоятельного входа в помещение включает в себя переоборудование находящегося в капитальной стене дома оконного проема в дверной проем, что влечет изменение назначения данного участка стены, и свидетельствует о выходе указанного участка стены из общего имущества и возникновении принадлежности его к помещению Гусмана Н.О. В рамках проведенных ответчиком работ при устройстве крыльца произойдет выход за установленные границы строительного объекта, что указывает на проведение ответчиком и реконструкции, на проведение которой также должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на уменьшение размеров принадлежащего им имущества получено не было, следовательно, осуществленное устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), неправомерно. Принятое межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга решение о согласовании перепланировки от 25.12.2008 года незаконно, поскольку при его принятии было допущено нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При принятии ответчиками оспариваемых актов допущены нарушения действующего законодательства РФ, заключающиеся в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Гусману Н.О. Истица просит признании недействительным решение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, признать недействительным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, в нежилое помещение», обязать Гусмана Н.О. привести общее имущество собственников жилых помещений дома, использованное в ходе строительных работ (несущие и ограждающие конструкции - капитальная стена дома, фундамент, разобранные для устройства дверного проема, расположенного на месте 2-ого окна (первого этажа) от угла нижеуказанного здания со стороны фасада выходящего на пр.Ленина, (считая от правого угла здания), в первоначальное состояние, а также произвести разборку крыльца пред указанным дверным проемом, сооруженного с лицевой части фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр. Л., д.**.

В судебное заседании истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители истицы Саратова О.В., Борисенко И.А., действующий на основании доверенности, адвокат Палшков В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Гусман Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика Чураков П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л., д.**. кв.*, в нежилое помещение» указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гусману Н.О., переведено в нежилое для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения. Решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года Гусману Н.О. было дано согласие на перепланировку жилого помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. Оборудование отдельного входа предусмотрено за счет увеличения оконного проема, с выбором подоконной части в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности. Присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в результате перепланировки не произошло, работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности здания, не влекут возникновения опасности при его эксплуатации, не создают критических (отрицательно влияющих на способность несущих конструкций) дефектов и повреждений, не повлекли нарушения требований санитарных и противопожарных правил, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно- технического обеспечения других помещений в доме. Земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в установленном порядке, земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса квартиры ответчика в указанном доме, не требовалось. В данном случае имела место перепланировка квартиры № * в д.**, по пр.Л. в г.Колпино, а не реконструкция, в результате перепланировки не требовалось присоединение общего имущества в указанном доме, в получении согласия всех собственников помещений в доме необходимости не возникло. Также представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Шишкина Г.Н. не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку не является членом товарищества собственников жилья, которое в доме ** по пр.Л. не создано. Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения МВК и распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкий В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком Гусманом Н.О. производится перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения, согласия на которую собственников общего имущества в многоквартирном доме не требуется, при издании администрацией Колпинского района распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое ответчиком были представлены все необходимые документы. Права истицы оспариваемыми распоряжением администрации и решением МВК нарушены не были. Представитель администрации поддерживает заявление представителя ответчика Гусмана Н.О. о пропуске истицей срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения МВК и распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика межведомственной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, ранее ответчик просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-х лиц Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района», ОАО «Жилкомсервис № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лица извещены, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-12/11 и № 2-21/11, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Шишкиной Г.Н. на основании договора купли-продажи от 14.02.2001 года на праве общей долевой собственности принадлежат **/** долей в праве собственности на квартиру * в доме ** по пр.Л. в г.Колпино, расположенную на первом этаже указанного дома.

Гусману Н.О на праве собственности принадлежит квартира * в доме ** по пр.Л. в г.Колпино, расположенная на первом этаже указанного дома.

Решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года дано согласие на перепланировку жилого помещения – квартиры * в доме ** по пр.Л. в г.Колпино с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Проект перепланировки указанного жилого помещения предусматривает обустройство отдельного входа, на месте существующего оконного проема со стороны фасада дома, перед дверным проемом постройку ступеней.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Л., дом **, квартира *, в нежилое помещение» указанное жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, принадлежащее на праве частной собственности Гусману Н.О., переведено в нежилое помещение для использования под офис, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения.

Согласно сообщению ГУИОН ПИБ Колпинского и Пушкинского районов № 2707.01-21 от 02.11.2011 года в инвентарное дело внесены текущие изменения по нежилому помещению *-* (ранее квартира № *), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Л., дом **, основание - распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 г. № 333-р о переводе жилого помещения в нежилое и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданного МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 25.12.2008 г. Акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения *-* в филиале не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, связан ли перевод жилого помещения, принадлежащего Гусману Н.О. в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.

Истица указывает, что осуществленное ответчиком устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику помещение, в ходе которого производилась разборка несущих и ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей собственностью собственников жилых помещений дома, а также возведенное соответствующее крыльцо, представляет собой реконструкцию многоквартирного жилого дома. Также сторона истца утверждает, что при проведении Гусманом Н.О. соответствующих строительных работ произошло присоединение к помещениям ответчика общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку стороной истицы доказательств того обстоятельства, что обустройство ответчиком отдельного входа в принадлежащее ему помещение, на месте существующего оконного проема со стороны фасада дома, и постройка ступеней перед дверным проемом повлекли изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком на согласование районной МВК представлен проект перепланировки, который рассмотрен и согласован. При этом решением МВК Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года дано согласие именно на перепланировку квартиры * в доме ** по пр.Л. в г.Колпино в соответствии с представленным проектом.

В суде представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга пояснил, что разрешение ответчику дано именно на перепланировку принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, из представленных Гусманом Н.О. и администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга копий проекта перепланировки помещения с устройством отдельного входа (г.Колпино, пр.Л., д.**, кв.*) усматривается, что проект предусматривает перепланировку помещении бывшей квартиры ответчика под офисное помещение банка с устройством отдельного входа, в частности разборку перегородок, обустройство обособленного, изолированного от лестничной клетки входа вместо существующего оконного проема, то есть действия, подпадающие под понятие «перепланировка».

Доводы стороны истца о подложности проекта перепланировки суд находит несостоятельными.

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что на листе 18, представленного ответчиком Гусманом Н.О. рабочего проекта в правом нижнем углу расположена «основная надпись», в текст ее графы 2 внесены изменения, а именно: первое слово во второй строке указанной графы закрашено белым цветом, и над ним написано от руки слово «Перепланировка». Кроме того, поверх графы 1 «Основной надписи» и основного изображения фасада здания, нанесен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» и рукописные надписи «исправленному верить Д.А. Б.» и подпись. Указанные исправления не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего на момент изготовления данного проекта и рассмотрения его государственными органами, принимавшими решение о согласовании перепланировки и перевода помещения в нежилой фонд. Из представленной администрацией Колпинского района копии рабочего проекта следует, что в графе 2 «основной надписи» листа 18 указано слово «Реконструкция», а иные надписи и оттиск печати, какие имеются в представленной стороной Гусмана Н.О. копии проекта отсутствуют. В соответствии с рабочим проектом, представленным Гусманом Н.Н., на листах № 14, № 15, б/н План помещения, Схема устройства ступеней Разрез А-А, б/н Схема устройства ступеней, б/н Узлы, б/н Спецификация, № 1 Вентиляция, б/н План помещений после перепланировки во второй строке графы 2 основных надписей указано следующее: «Перепланировка помещения по адресу: пр.Л. д.** литера * кв.*» тогда как в копии рабочего проекта, представленного администрацией Колпинского района, во второй строке графы 2 основных надписей указанных выше листов содержится следующее: «Реконструкция помещения по адресу пр.Л. д.** литера * кв.*».

Однако указанные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о подложности представленного ответчиком Гусманом Н.О. проекта перепланировки, поскольку за исключением наименования проекта обе его копии идентичны по содержанию, содержат план перепланировки и описание выполняемых работ. Как видно из данных копий проекта, они выполнены по установленной форме. То обстоятельство, что в копии проекта, представленного Гусманом Н.О. исправлено наименование «реконструкция» на «перепланировка», а в копии проекта, представленного администрацией Колпинского района, таковые исправления отсутствуют, не влияет не существо проекта.

Учитывая, что для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителей истицы назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **/**-** от 05.05.2012 года экспертом произведено обследование принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в трехэтажном жилом доме, постройки 1953 года, с подвалом. Конструктивная схема здания жесткая с продольными и поперечными несущими стенами. Перекрытия над подвалом и междуэтажные - железобетонные. На момент обследования, вход в помещение ответчика осуществляется с пр.Л., изолированно от входа жильцов дома. Вход в квартиру * ранее осуществлялся через общеквартирную лестничную клетку, на момент осмотра - заделан. На втором и третьем этаже располагаются жилые помещения. Ранее устроенные перегородки по деревянному каркасу и штукатуркой по драни - демонтированы. Изменено объемно-планировочное решение помещений. Внутренние перегородки выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и плит МДФ. Все конструкции и помещения исследованы, никаких дефектов на момент осмотра не зафиксировано. Объектом исследования явились нежилые помещения 1-го этажа правой части дома, примыкающей к продуктовому магазину, находящемуся в центральной части дома, (со стороны фасада) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Л., д. **, кв.*. Площадь капитальной наружной стены многоквартирного дома в результате устройства отдельного входа в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Л., д.**, кв.* уменьшилась на один квадратный метр, семь сантиметров (1,076 кем.) В сравнении с общей площадью капитальных наружных стен дома, эти параметры ничтожно малы. Объем ограждающих строительных конструкций (наружной стены) в результате устройства отдельного входа в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Л., д.**, кв.* уменьшился на шестьдесят пять кубических сантиметров (0,645 м?). В сравнении с общим объемом ограждающих строительных конструкций (наружной стены) дома, эти параметры ничтожно малы. При возведении крыльца при входе в вышеуказанное помещение были перемонтированы частично несущие и ограждающие конструкции здания, ориентировочно их объем составляет 0,65 м?. Несущие и ограждающие конструкции здания не были присоединены к конструкциям крыльца, возведенным при устройстве отдельного входа в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр. Л., д.**, кв.* - на отдельно взятом фрагменте был произведен демонтаж: замена и усиление смонтированных ранее конструкций. Разборку участка стены под соответствующим оконным проемом согласно рабочему проекту перепланировки жилого помещения с устройством отдельного входа для перевода в нежилой фонд под офис по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр. Л., д.**, кв.* невозможно отнести к нарушению ограждающих самонесущих конструкций. Присоединение при выполнении строительных работ согласно вышеуказанному рабочему проекту перепланировки к принадлежащему Гусману И.О. помещению по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, общего имущества многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) не произошло, препятствий для надлежащей эксплуатации дома нет. Конструктивная функция несущей стены при переоборудовании оконного проема в дверной в спорном помещении в результате проведения строительных работ согласно рабочему проекту перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Л., д.**, кв.* не нарушена. Работы по перепланировке нежилого помещения к изменению параметров многоквартирного жилого дома № ** по пр.Л. в г. Колпино или его частей, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций - не привели, поскольку они ничтожно малы в сравнении с площадью всех стен дома и объема дома, не сказалась и перепланировка на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку, как видно из заключения эксперта, А., проводившая экспертизу, является ведущим экспертом, имеет высшее техническое образование, специальность архитектора, является членом Союза архитекторов РФ с 1981 года, имеет общий стаж работы 39 лет, в том числе стаж заботы по специальности 22 года и стаж экспертной работы 17 лет, сертификат соответствия квалификации эксперта судебной экспертизы № */**** в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» выданный ФБУ СЗРЦСЭ МЮ России по Решению Совета Системы от 27 марта 2012 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт А. подтвердила свое заключение и дала развернутые и исчерпывающие пояснения по нему, ответила на поставленные сторонами и судом вопросы.

Доводы стороны истца о наличии многочисленных неточностей и противоречий как в выводах, так и в аналитической части заключения эксперта, суд находит несостоятельными.

В частности сторона истца ссылается на противоречие в расчетах эксперта на листе 9 экспертного заключения, однако, как пояснила эксперт в судебном заседании на указанном листе имеется опечатка: пропущена запятая в расчете величины демонтированной части наружной капитальной кирпичной стены (вместо «1,345» указано «1345»). Наличие опечатки подтверждается приведенным на указанном листе 9 расчете объема демонтированной части наружной капитальной кирпичной стены, где данная величина указана правильно: 1,345.

Доводы стороны истца о том, что экспертом исследованы не все документы, представленные на экспертизу, опровергаются объяснениями эксперта в судебном заседании, пояснившей, что исследовались все представленные материалы.

Суд не принимает также доводы стороны истца о том, что экспертом использован недействующий нормативный акт – «Положение о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах», утвержденное Приказом Госстроя России № 169 от 30.12.1999 года, поскольку, как следует из заключения эксперта, при производстве экспертизы помимо данного Положения использовалась иная нормативная и техническая литература, перечисленная в заключении, всего шестнадцать наименований. Соответственно, использование указанного Положения не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Доводы стороны истца о том, что упоминание экспертом во всей документации только формулировки «перепланировка» противоречит материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается проведение ответчиком Гусманом Н.О. именно перепланировки принадлежащего ему помещения, что подтвердило и заключение экспертизы.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны истца о том, что по тексту всего заключения экспертом дается оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, фактическим обстоятельства дела, а именно, сделан вывод о законности согласования уполномоченными органами работ по перепланировке помещения, принадлежащего ответчику - Гусману Н.О, и законности производства самих работ, в аналитической части заключения эксперт неоднократно оценивает и сделанные в процессе самой экспертизы выводы, что в соответствии с действующим законодательством РФ является прерогативой только суда, тогда как данные экспертом ответы на основные вопросы, для разрешения которых и была назначена строительно-техническая экспертиза, не являются полными и конкретными. Наличие либо отсутствие в экспертном заключении выводов о законности согласования уполномоченными органами работ по перепланировке помещения, принадлежащего ответчику - Гусману Н.О, и законности производства самих работ, правового значения для суда не имеет, поскольку законность действия ответчика оценивается судом, указанные стороной истца обстоятельства не влияет на существо заключения, из которого однозначно следует, что присоединения общего имущества к перепланируемому нежилому помещению, принадлежащему ответчику Гусману Н.О., не произошло.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленная стороной истицы рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО «С***********», содержащая выводы о том, что при устройстве отдельного входа в помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, несущие и ограждающие конструкции здания были присоединены к конструкциям крыльца и что на данном объекте фактически производилась реконструкция, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование доводов о неправильности экспертного заключения.

Согласно требованиям ст.ст.59, 60 ГК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Установление фактов осуществления работ по реконструкции либо перепланировки помещения, а также присоединение к нему имущества в многоквартирном доме, требует специальных познаний в области строительства и, соответственно, подобные выводы могут быть сделаны лишь судебной экспертизой.

Представленная истицей рецензия получена во внесудебном порядке и не может заменить заключение экспертизы, поскольку выводы рецензии сделаны без исследования материалов гражданского дела, обследования спорного помещения, специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались, в отличие от эксперта, за дачу заведомо ложного заключения.

По существу, указанная рецензия может быть расценена как заключение специалистов, однако показания и консультации специалиста в силу ст.55 ГПК РФ не относятся к средствам доказывания в гражданском процессе.

Истица оспаривает решение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года и распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Л., дом **, квартира *, в нежилое помещение», считает данные акты незаконными, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку Гусманом Н.О. принадлежащего ему помещения. Истица указывает, что получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа в помещение, подлежащее переводу в нежилой фонд, обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов собственников граничащих помещений. При устройстве отдельного входа, что является необходимым условием для перевода жилого помещения в нежилой фонд, возникает необходимость в разрушении части несущей стены многоквартирного дома, в устройстве отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, что влечет присоединение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к помещению ответчика. Действиями ответчиков нарушено право истицы, как собственника помещений в многоквартирном доме.

Суд находит доводы истицы необоснованными.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ установлен полный список представляемых собственником помещения документов в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения.

Ответчиком был представлен полный комплект документов, установленных частью 2 ст.26 ЖК РФ.

Проект перепланировки рассмотрен и согласован межведомственной комиссией района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района», филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Экспертный центр» ГУ ГО и ЧС Санкт-Петербурга, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районе, филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районе и городе Павловске".

Согласно положениям ст.26 и ст.27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч.2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается, в частности, в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Часть 2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При разрешении вопроса о переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое, администрация Колпинского района действовала в пределах своей компетенции, согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое не требовалось. Решение Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года и распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № 333-р от 12.05.2010 года «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Л., дом **, квартира *, в нежилое помещение», носят индивидуальный характер и непосредственно прав и законных интересов истицы не затрагивают.

Доводы истицы о том, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу № 2-21/2011 по иску Руновой С.А. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по проспекту Л. в г.Колпино от 13.11.2009 года о даче согласия на устройство отдельного входа в принадлежащее Гусману Н.О. помещение и установлен факт фальсификации протокола указанного собрания, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом проверялась исключительно законность оспариваемого Руновой С.А. решения общего собрания. Судом было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлялось протоколом, счетная комиссия не подсчитывала голоса собственников, само собрание не проводилось в указанные сроки, в связи с чем требования истицы удовлетворены судом.

При этом вопросы о том, осуществляются ли Гусманом Н.О. работ по реконструкции либо перепланировке принадлежащего ему помещения, а также имеет ли место присоединение к помещению ответчика имущества в многоквартирном доме, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-21/2011 не являлись.

То обстоятельство, что ответчиком в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по проспекту Л. в г.Колпино от 13.11.2009 года о согласии на перепланировку, впоследствии решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме № ** по проспекту Л. в г.Колпино от 13.11.2009 года признано судом недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Из объяснений представителя администрации следует, что администрацией было предложено ответчику представить согласие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку, согласно сложившейся на тот момент практике, хотя представление указанного протокола не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того обстоятельства, что при перепланировке, осуществляемой ответчиком, произошло присоединение части общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку не требовалось.

Соответственно, признание незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по проспекту Ленина в г.Колпино от 13.11.2009 года не влияет на законность решений Межведомственной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о переводе жилого помещения, принадлежащего ответчику, в нежилое.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком Гусманом Н.О. выполнялись работы по перепланировке принадлежащего ему помещения, присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме не произошло.

Доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков Гусмана Н.Н., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске истицей срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, в нежилое помещение».

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Шишкина Г.Н. являлась одним из ответчиков по гражданскому делу № 2-21/2011 года, решение по которому принято 24.02.2011 года, вступило в законную силу 16.03.2011 года. Соответственно, на момент принятия решения истице должно было быть известно о предположительном нарушении ее прав и свобод решением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года и распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, в нежилое помещение», поскольку в материалах дела № 2-21/11 содержатся сведения о принятии указанных актов.

В суд с требованиями об оспаривании данных актов истица обратилась 22.09.2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы стороны истца о том, что заявленные истицей требования об оспаривании актов государственных органов взаимосвязаны с требованием о восстановлении ее нарушенного права, основанием заявленных требований явилось нарушение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома при принятии уполномоченными органами решений о согласовании перепланировки и производстве строительных работ Гусманом Н.О., спор связан с защитой ее гражданских прав, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, а к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется, суд не принимает, поскольку предъявление в суд одновременно требования о восстановлении нарушенного права к Гусману Н.О. и требований об оспаривании актов государственных органов является правом истца. Соединение указанных требований не влечет увеличение срока давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений органов государственной власти, которые вытекают из публичных правоотношений и, соответственно, должны быть заявлены в суд в установленный трехмесячный срок на обжалование действий и решений, нарушающих права граждан.

Наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд Шишкиной Г.Н. не представлено.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шишкиной Г.Н. в иске к Гусману Н.О., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 333-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пр.Л., д.**, кв.*, в нежилое помещение», восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

Уважаемая Наталья !

Собственники помещений в этом многоквартирном жилом доме (МЖД) вправе сначала написать Жалобу в Государственную инспекцию труда или в Прокуратуру. А дальше уже будет видно, что делать, если собственник этого нежилого помещения не устранит сам в этом МЖД проблемы, созданные по его вине.

Удачи Вам.

Здравсвуйте!

Все действия по содержанию и ремонту общего имущества (к нему относится стояки и подвал), обязана выполнять управляющая компания (ТСЖ). Регулируется - договором управления, жилищным кодексом, правилами содержания общего имущества и т.п.

ТСЖ нужно заключить с ЖСК-1 соглашение об использовании общего имущества согласно ст. 247 ГК РФ:

"Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом".

Как ТСЖ защитить подвал от нарушений правил эксплуатации МКД специалистами ЖКС №1?

---Вам нужно обращаться с исковым заявлением в суд на основании ст. 304 ГК РФ. если дом в собственности жильцов. то имеете право на обращение в суд.

Статья 304 ГК РФ Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304] Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жаловаться вот сюда на нарушения согласно

Положению о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. УТВЕРЖДЕНО постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года N 1849.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга реализует полномочия Санкт-Петербурга по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. Судиться же будете долго .нудно и трудно

Управляющая компания