Врач-эндокринолог выставил диагноз аплазия левой доли и перешейка, но эксперт без специализации в данной области вводится в заблуждение в своих решениях и служебных делах, которые могут иметь

При объяснениях по заявлению (уголовное дело не возбуждено), которое подала моя супруга на мошенника в СК РФ я указал случайно неправильно дату, которая может повлиять на решение по другому уголовному делу. Могут ли эти объяснения учитываться в качестве показаний по другому уголовному делу, если дела пересекаются (мошенник написал кляузу) только по разным датам, указанным в уголовном деле и объяснении. Или объяснения можно исправить?

Здравствуйте! ДТП произошло 19.07.17. Меня признали виновным. Подал жалобу в суд. Суд отменил постановление. Дело вернули в гибдд на рассмотрение эксперту. С 06.09.17 эксперт рассматривает дело. Вопрос: Сколько эксперту дается времени на рассмотрение дела? И как учитывается время доставки дела до эксперта?

Эксперт наркологии в заключении указывает сопутствующее заболевание ВИЧ, заключение в уголовном деле, ознакамливаются с материалами 7 подсудимых, кому предъявлять 137 ук следователю или эксперту?

Аплазия левой доли щитовидной железы и перешейка у меня была с рождения что доказывают Узи обследования щитовидной железы но мне не дают группу инвалидности с этим диагнозом так как до 18 лет не было документов.

В решении суд от имени экспертов делает свои выводы по экспертизе. Эти выводы прямопротивоположны выводам экспертов сделанных в экспертизах. В то же время суд имеет право не согласится с выводами эксперта или экспертов и мотивировать свое несогласие выводами другово эксперта. Если в материалах дела нет выводов другово эксперта и суд не соглашается с выводами экспертов является ли это существенным нарушением? Привожу пример. Эксперт делает вывод разбитая фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная. Суд от имени эксперта пишет в решении эксперт указал что разбитая фара была круглая. Это изменение показаний эксперта. Вторая ситуация. Эксперт указал фара автомобиля ваз 2107 была прямоугольная суд мотивирует свое несогласие тем что владелец установил нестандартные фары приводит вывод экмперта и пишет владелец установил нестандартные фары, поэтому они были круглые. Это второй случай. То приведено для примера. В материалах дела имеются экспертизы и имеется решение суда, сравнение выводов экспертиз и выводов якобы сделанных экспертами приведенных в решении прямопроивоположны. Являнтся ли это существннным нарушением допущенным судьей. Можно ли как то оспорить если все инстанции закончились? Например следствннный коммитет или генеральная прокуратура.

В карточне ПНД стоит диагноз: деменция сосудистая (при данном диагнозе человек не может понимать значение своих действий и руководить ими). Ее отправили для проведения посмертной психиатрической экспертизы в Брянскую психбольницу, эксперты которой игнорировали написанный диагноз и написали, что на самом деле пациент страдал не деменцией, а другим заболеванием (органическим расстройстовм личности) и мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Но такого расстройства у него в помине не было и никто ему такого диагноза не ставил. Можно ли потребовать проведения повторной экспертизы на том основании, что эксперты осоновывались не на материалах дела (в карточке ПНД четко прописан диагноз и лечение), а на своих умозаключениях? Можно ли попросить врача - эксперта нашего ПНД написать что-то типа рецензии на их заключение или составить свое заключение, для того чтобы потребовать проведения повторной экспертизы?

Если это деффек аномалии щитовидной и перешецка то почему на саободе эксперт еще которая умышленно прикрываеися старыми ьумадками.

Был вынесен приговор по уголовному делу о мошенничестве. В рамках уголовного дела приняли решение о взыскании основной суммы денег. Исполнительный лист о взыскании уже передан суд. приставам. Подали иск на взыскание процентов на основной долг. Нужно ли в этом случае платить госпошлину?

Я потерпевший. Судмедэксперт в заключении полностью игнорирует диагнозы лечащих врачей (ушиб и сотрясение головного мозга) и не квалифицирует вред моему здоровью и,как я понял из текста, она связываласть с одним из врачом, который консультировал меня по меддокументам и обследованиям и поставил диагноз. Результат этой связи - изменение диагноза. Имела ли право эксперт в заключении не документировать факт контакта с врачом и могу ли я ходатайствовать о её допросе (сечас я знакомлюсь с делом) или,если дело дойдёт до суда, вызвать в суд?.

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?