Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вопросу перечисления арестованных денежных средств.

В решении арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении заявления организации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что судисполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данные средства не были перечислены взыскателю. В соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятые денежные средства в рублях в тот же день сдаются в банк для перечисления на счёт взыскателя. Однако в данной статье речь идёт о тех средствах, что хранятся у должника в сейфах кассы и, видимо, к ситуации, при которой налагается арест на деньги, находящиеся на расчётном счёте в банке, эта статья применена быть не может. На какие нормы Закона сослаться в апелляционной жалобе, чтобы всё-таки признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не перечислившего взыскателю арестованные средства?

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2018 с ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Байкалресурс» взыскано 2 500 000 руб. На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 14.09.2018, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2018 и от 16.02.2019 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банку поручено провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника. Банк письмом от 30.09.2018 сообщил судебному приставу исполнителю об открытых счетах должника и указал о наличии на них 650 000 руб., которые были списаны со счета постановлением судебного пристава-исполнителя и направлены в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 и 26.02.2019 направлялись запросы в адрес банка о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах, указанных в запросах, и о движении по счетам, в период, указанный в запросах. При этом в банке 29.12.2018 должнику открыт новый расчетный счет, на который 30.12.2018 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые были списаны банком в полном объеме в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитным договорам несмотря на наличие на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств. Письмом от 18.02.2019 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о трех открытых счетах должника, указав в том числе новый расчетный счет, и об отсутствии денежных средств на указанных счетах. Также письмом от 17.03.2019 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о закрытии расчетных счетов должника в данном банке. Оцените позицию банка. Какова очередность списания денежных средств в данном случае? Какие последствия действий банка для сторон исполнительного производства и для самого банка?

М.обратилась с иском к Упарвлению ФССП по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ О ВЗЫСКАНИИ НЕЗАКОННО-ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ, СОСЛАВШИСЬ НА ТО, ЧТО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА, ПО КОТОРОМУ ОНА ЯВЛЯЛАСЬ ДОЛЖНИЦЕЙ, СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ БЫЛ НАЛОЖЕН АРЕСТ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЁТНОМ СЧЕТЕ В БАНКЕ, ОДНАКО ИСТИЦЕ ОБ ЭТОМ СООБЩЕНО НЕ БЫЛО, ЧЕМ, ПО МНЕНИЮ ИСТИЦЫ, БЫЛИ НАРУШЕНЫ ЕЕ ПРАВА. КРОМЕ ТОГО, ПО МНЕНИЮ ИСТИЦЫ, СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ БЫЛО НЕ ЗАКОННО ОБРАЩЕННО ВЗЫСКАНИЕ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ АЛИМЕНТОВ И ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ. СУД 1-Й ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ. ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНИЦА СКРЫЛА ОТ ПРИСТАВОВ ИНФОРМАЦИЮ О ПЕРЕЧИСЛЕНИИ НА ЕЕ РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ АЛИМЕНТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ И ДРУГИХ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСОБИЙ, ДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ ДОЛЖНИЦЫ, И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИХ ВЗЫСКАТЕЛЮ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОННЫМИ. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОЗИЦИЯ СУДА ОБОСНОВАННОЙ И СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНУ? ИЗМЕНИТСЯ ЛИ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ ДОЛЖНИКА НАХОДИЛИСЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА?

В 2017 году взыскатель подал административный иск об оспаривании результатов оценки приставами арестованного имущества должника. При рассмотрении данного иска суд вынес решение о приостановке исполнительного производства. Никаких иных решений по исполнительному производству судом более не принималось. Позднее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры по принудительному взысканию долга: арест, реализация, перечисление денежных средств взыскателю и т.д. На сегодняшний день должником подан иск о признании незаконными действий пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено судом, а решения об отмене приостановления (возобновлении) исполнительного производства не выносилось. Возможно ли, что иск будет удовлетворён?

Четвёртый год не исполняется Решение Суда по Исполнительному листу [цитата]: Обязать МУ УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, … произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг в полном объёме по полученным от жильцов заявкам с декабря 2002 года [конец цитаты]. Судебные приставы-исполнители сменились четыре раза и трижды обращались в Суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства на основании того, что Должник, нарушив ст. 17 Закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ (хранение расчётных документов в течение 5 лет) [цитата]: «Расчётные документы уничтожил с 2002 г. по 2005 г» [конец цитаты]. Эти заявления суд «оставил без удовлетворения», указав приставам, что у взыскателей все расчётные документы имеются и они, взыскатели, неоднократно предлагали их судебным приставам-исполнителям. После третьего предложения суда очередной пристав документы запросил и их получил от Взыскателя под расписку. Решение суда исполнено не было. Взыскатель обратился в Городской суд с Заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пятого по счёту, препятствующих правильному и своевременному исполнению решения суда, в результате чего конкретное требование Взыскателя, составляющее существо спора: прекратить бездействие и выполнить Решение Городского суда – не выполнено. В марте г. суд вынес решение [цитата]: «Признать не соответствующими закону действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Цуркан О. А. в части неприятия всех исчерпывающих мер» [конец цитаты]. В ответ пристав направил Взыскателю принятое лично им, приставом, «Постановление об окончании исполнительного производства в отношении МУ УЖКХ. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: ликвидация должника-организации. Руководствуясь ч.п.6 ч.ч.1 ст.ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № ... окончить. Исполнительный документ направить в ликвидационную комиссию. Подпись судебный пристав-исполнитель …». Должник, городской коммунальщик, как работал так и работает. Назывался «МУ УЖКХ», теперь – ООО УЖКХ. Как поступить Взыскателю? Спасибо.

Подан административный иск о бездействии пристава при рассмотрении ходатайств взыскателя. ВОПРОС: Пристав-исполнитель ФССП немотивированно отказал взыскателю в удовлетворении ходатайств по исполнительному производству и можно ли дополнив иск, признать постановления пристава незаконными или это лучше обжаловать отдельным административным иском?

Судебным приставом исполнителем на основании ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника. Взыскателем в рамках исполнительного производства было подано в службу судебных приставов Ходатайство о запросе из банков сведений о количестве и движении денежных средств по всем счетам должника в порядке ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству. В котором просил 1) Запросить предусмотренные пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ сведения о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с (дата) по сегодняшний день из следующих банков, в которых у должника согласно данным исполнительных производств имеются расчетные счета: (перечислены наименование банков и номера счетов). Однако судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В обоснование отказа указал лишь цитата - исполнено ранее. Но ранее такой запрос в банки точно приставом не направлялся! Данное постановление незаконное! Взыскатель будет оспаривать данное постановление в суде в порядке 22 главы КАС РФ. Однако в соответствии с КАС РФ Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопросы: 1) В данном случае это только незаконное решение? Или же незаконное решение и бездействие? 2) Каким конкретно нормативным правовым актам (указать конкретные статьи) не соответствует данное решение (бездействие)? Полагаю данные нормы права нужно искать в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 3) Какие права, свободы и законных интересы взыскателя нарушены?

В рамках сводного исполнительного производства первоочередники взыскатели по зарплате требуют взыскать деньги с должника юридического лица за счет его денежных средств, арестованных на его же расчётном счёте. Пристав неоднократно направлял в банк постановление о снятии ареста с денежных средств и перечислении их на депозит ОСП, однако один из кредиторов он же и взыскатель напрямую предъявил лист в банк, поэтому банк отказывает в снятии ареста и перечислении денег со ссылкой на п.8 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве, при этом кредитора предъявившего лист напрямую в банк последний не называет. Как решить эту ситуацию?

Скажите пожалуйста, может ли суд взыскать проценты за каждый день просрочки перечисления денежных средств, если решение суда о взыскании денежных средств было вынесено 01.10.2013, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению 27.01.2014, а денежные средства были перечислены взыскателю 14.04.2014. Заранее спасибо.

По исполнительному производству на основании определения суда постановлением пристава наложен арест на денежные средства должника. Я взыскатель - физическое лицо в сводном исполнительном производстве. Должник - кредитно потребительский кооператив. Банк подтвердил наличие денежных средств на счете должника и сумму денежных средств, арестованных в мою пользу. В ходе исполнительного производства, я не передавала приставам определение суда на снятие обеспечительных мер, и арест приставом не был снят. Теперь определением суда, КПК признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура наблюдения. Может ли факт того, что мои исковые требования обеспечены, гарантировать их получение, если я попрошу об этом в заявлении на включение арестованной суммы в реестр требований кредиторов. И,если да,то на какую статью в Законе мне опереться при изложении этой просьбы.