В подготовительной части судебного заседания адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела

В подготовительной части судебного заседания адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с актом амнистии, мотивируя тем, что подсудимый инвалид войны, о чем он представил документ, и поэтому полежит амнистии. Как должен поступить в этом случае судья?

В ходе судебного разбирательства подсудимый Котов полностью признал свою вину в совершении преступления. Адвокат Трутнев, осуществлявший защиту подсудимого Котова, занял по делу позицию, противоречащую позиции своего подзащитного, и заявил, что подсудимый Котов невиновен.

Ссылаясь на закон, оцените действия адвоката.

Адвокат на суд не явился по уважительной причине (занятость в другом суд. заседании) заранее уведомил ходатайством об отложении суд процесса. Судья суд открыла поставила адвоката по назначению. Подсудимый возражал т. к не доверяет этому адвокату. Во время суда подал ходатайство об отложении суда до приезда своего адвоката. Так же ходатайсво об отложении суда заявили потерпевшие связи не явкой адвоката обяснив тем, что данный адвокат не знает всех тонкостей дела. Судья вынесла постановления об отказе удовлетворения ходатайств об отложении суд. процесса. Законно ли поступила судья. Нарушены ли права подсудимого.

Иванов в состоянии невменяемости совершил преступление, которое подпало под амнистию. Адвокат зая-вил ходатайство о прекращении уголовного дела в отноше-нии его подзащитного в связи с применением акта амнистии.

Однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что амнистия применяется лишь к лицам, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Поскольку

Иванов признан невменяемым и не подлежит уголовной ответственности, то акт амнистии к нему применен быть не может. Материалы уголовного дела в отношении Иванова будут направлены в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера. Дайте оценку правильности доводов следователя и адвоката. Имеет ли силу ранее признанная невменяемость применительно к вновь совершенному деянию? Можно ли признать лицо невменяемым вообще, безотносительно к содеянному?

Иванов в состоянии невменяемости совершил преступление, которое попало под амнистию.

Адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с применением акта амнистии.

Однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что амнистия применяется лишь к лицам, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Поскольку Иванов признан невменяемым и не подлежит уголовной ответственности, то акт амнистии к нему применен быть не может. Материалы уголовного дела в отношении Иванова будут направлены в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера. Дайте оценку правильности доводов следователя и адвоката. Имеет ли силу ранее признанная невменяемость применительно к вновь совершенному деянию? Можно ли признать лицо невменяемым вообще, безотносительно к содеянному?

Какой статьей УПК руководствоваться? (Перед судебным следствием судье представили документы о том, что подсудимый подвержен акту амнистии в связи с участием в ВОВ) Спасибо.

Ситуация.

Идёт процесс по ст.145.1 Опрошенны всё потерпевшие и часть свидетелей.

На предыдущем заседании обвинитель заявил ходатайство о прекращении вызова свидетелей (так как их свидетельства не являются значимыми) С этим согласились всё и подсудимый и его адвокат и потерпевшие. Но на следующем заседании подсудимый заявил ходатайство о вызове свидетелей (тех о которых заявил обвинитель) предоставил суду список. Суд согласился и выдал повестки.

Вопрос: могут ли заявление подсудимым свидетели не являться в суд по подаче заявления рассмотрения дела без их участия.

В районном суде по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража). В подготовительной части судебного заседания участники судопроизводства заявили ряд ходатайств. Так, государственный обвинитель просил суд истребовать с последнего места работы подсудимого характеристику и приобщить её к делу. Защитник ходатайствовал о вызове в судебное заседание двух новых свидетелей, которые, по его мнению, могли бы подтвердить непричастность подсудимого к совершению преступления. Подлежат ли удовлетворению эти ходатайства?

Уголовное дело в отношении гражданина Сидоркина было возбуждено руководителем следственного отдела Борского РОВД майором юстиции Колесовым К. Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство). Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая по данному уголовному делу гражданка Иванова никаких заявлений о возбуждении уголовного дела правоохранительным органам не направляла. В ходе судебного разбирательства действия Сидоркина стороной обвинения были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). Кроме этого, адвокат подсудимого Сидоркина заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Какое решение должен принять суд по данному ходатайству адвоката и почему?

При назначении судебного заседания подсудимый Григорьев, имеющий защитника из коллегии адвокатов, заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его брата. Ходатайство не было рассмотрено судьей. Тогда Григорьев вновь заявил такое ходатайство уже при судебном разбирательстве. Однако суд ходатайство отклонил, мотивируя решение тем, что подсудимый обеспечен защитой через коллегию адвокатов. В отношении Григорьева вынесен обвинительный приговор. Нарушено ли право подсудимого на защиту? Какое решение примет суд кассационной инстанции?