После погони и наезда на сотрудника ДПС - Какие меры наказания ждут нарушителя?
Случилось следующее: мой знакомый, недавно, находясь в нетрезвом виде, управлял транспортным средством, не имея ВУ. на пути его следования попался экипаж ДПС, сотрудник потребовал остановки ТС жезлом, но мой знакомый продолжил движение, при этом совершил наезд на сотрудника. В результате погони его удалось остановить. На данный момент ему присудили 10 суток административного ареста. Каких мер стоит ожидать дальше?
Дмитрий, а вот тут, скорее всего, будет возбуждено уголовное дело.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 08.01.2019)
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность -
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
А сроки там - "мама не горюй".
Спросить
Скорее всего будет возбуждено уголовное дело. Статья и размер предполагаемого наказания будет зависеть в том числе от травм, полученных пострадавшим сотрудником дпс.
Спросить
Мы возвращались с друзьями с дачи, я был выпивший, за рулем сидела моя девушка. Нас остановил сотрудник ДПС и попросил права у моей девушки, а потом потребовал мои права, я отказался их дать, так как это не законно требовать права у пассажиров, после чего сотрудник ДПС пригрозил мне применением физической силы, я отдал ему права. ДПСником предъявил нам обвинение, что он видел как мы поменялись с водителем местами. Мы потребовали предоставить видеозапись подтверждающую его слова, на что получили отказ. В протоколе он так же утверждает, что я управлял транспортным средством в нетрезвом виде. У меня в машине есть три свидетеля, того что на момент остановки ДПСником за рулем сидела моя девушка. Как быть? Вы утверждаете, что сотрудники ДПС не обязаны был предъявлять видеозапись, а как тогда доказывать свою невиновность простите.
Здравствуйте, Дмитрий!
Если дело окажется в суде, можно будет ходатайствовать об истребовании видеозаписи, если она вообще была.
В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства и примет незаконное и необоснованное решение - обжаловать в апелляционном порядке.
Обязательно в суд вызвать свидетелей.
С уважением,
Александра
Спросить
Дмитрий, обратитесь с жалобой в прокуратуру и представте свидетелей с их письменными объяснениями, а также в Службу собственной безопасности (она еще действует в милиции). Если ваш разговор был в присутствии других лиц (свидетелей) как вы указали, то эти действия сотрудника являются превышением должностных полномочий и в отношении него можно возбудить административное дело.
Также в суде при рассмотрении дела, вы имеете право знакомиться со ВСЕМИ материалами дела и требовать представления дополнительных доказательств. В том чилсе и видеозаписи. При этом вы сами не лишены возможности представлять эти доказательства. Это могут быть и ваши объяснения, жалобы, свидетельские показания и т.д.
Удачи
СпроситьПопался сотрудникам дпс в нетрезвом виде, в протоколе записано что управлял транспортным средством в нетрезвом виде, освидетельствование проходил в городской црб, снимали всё на видеокамеру сотрудники дпс, прибор показал 1 раз 2.64 и 2 раз 2.38,в документе об освидетельствовании дата стоит 2015 годом, постановление выписано, что я стоял,2 раза официально по болезни суд переносили, завтра суд, что можете посоветовать чтобы выйти положительно из этой ситуации?
Здравствуйте!
Чтобы что то посоветовать нужно изучить материалы дела.
Если в Протоколе об АПН и Акте мед освидетельствования сильно разные даты. то шансы выкрутится хорошие.
Вот пример.
Прекращение производства по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Подробности: Дело № 5-218/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2015 года с. Петропавловское, ул.Ленина, 81а
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края О.В. Попова, с участием А.В. Давыдова, защитника А.Е. Босоногова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Алексея Владимировича, 13.04.1981 года рождения, уроженца с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, гражданина России, проживающего ул.Озерная, д.45, с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Давыдов А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Давыдов А.В. вину не признал, пояснил, что 05.04.2015 управлял автомобилем в трезвом состоянии. При освидетельствовании на месте понятые не присутствовали, с результатом он был не согласен. В больнице прибор показал по нулям. После чего сотрудники пригласили понятых, составили протоколы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положения статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с 4.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установлен ном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Воронковым Е.А. в отношении Давыдова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.04.2015 в 00 час. 15 мин. Давыдов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак У 715 MX 22 по ул.Центральная, 16 от дома № 18 в направлении № 14 в с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В связи с наличием у Давыдова А.В. признаков опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Давыдов А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
' По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем свидетельствует копия данного протокола, имеющаяся в деле (л.д.6).
В дальнейшем, врачом Поповой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование, был изготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14). Копия данного акта вручена Давыдову А.В. 06.05.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора Воронкова Е.А., а также его показаниями, данными в судебном заседании.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Скулова А.С., Очаковского С.А. следует, что они подписывали протоколы, составленные в отношении Давыдова А.В. около 04 часов утра 05.04.2015, в их присутствии Давыдов А.В. прибор не продувал. Протоколы, объяснения подписывали не читая, т.к. торопились.
Согласно показаниям свидетеля Поповой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование в отношении Давыдова А.В. следует, что при проведении освидетельствования Давыдов А.В. сначала отказаться продувать аппарат, о чем она указала в акте, потом согласился. По результатам медицинского освидетельствования она составила и протокол медицинского освидетельствования, и акт медицинского освидетельствования. Не записала номер акта, а также не заполнила некоторые пункты акта по ошибке.
Показания свидетеля Поповой Т.В. в части утверждения, что по итогам медицинского освидетельствования сразу были составлены и протокол и акт медицинского освидетельствования, судом оцениваются критически, поскольку противоречат письменным материалам дела, показаниям инспектора ДПС Воронкова Е.А..
Анализируя исследованные доказательства, суд, в силу ст.26.11, ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает недопустимыми доказательствами протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении, протокол (копия) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт (без номера) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку составлены с нарушением требований закона.
Так, протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. составлен должностным лицом в нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно до окончания проведения медицинского освидетельствования - 05.04.2015 в 2 часа 53 минуты. Время повторного исследования с помощью технического средства измерения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - 3 часа 00 минут 05.04.2015. Точное время окончания освидетельствования в акте не отражено, п. 18 акта не заполнен.
Кроме того, имеющиеся в деле протокол (копия) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акт (без номера) медицин ского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не могут использоваться как допустимые доказательства по следующим основаниям.
В силу п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных .постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
На основании п.5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Акт), по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Давыдова А.В. от 05.04.2015, имеющемся в деле, не указан номер. В представленной КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» копии журнала регистрации освидетельствований запись освидетельствования Давыдова А.В. не соответствует порядку нумерации.
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеется запись «от обследования отказался» (п. 15.1.1), однако наряду с этим указаны время, результат исследований с применением технического средства. В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается « от освидетельствования отказался».
В акте медицинского освидетельствования от 05.04.2015 не указано точное время окончания медицинского освидетельствования (п. 18); заключение акта (п:19) не соответствует требованиям п. 15 Инструкции.
Как установлено в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования был изготовлен после направления дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. в суд. Изначально врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении Давыдова А.В., был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, должен составляться только Акт учетной формы № 307/у-05, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения как не соответствующий требованиям закона, является недопустимым доказательством.
Таким образом, по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт опьянения Давыдова А.В. при управлении им транспортным средством.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что управление Давыдовым А.В. 05.04.2015 в 00 час. 15 мин. транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак У 715 MX 22 по ул.Центральная, 16 от дома № 18 в направлении № 14 в с.Алексеевка Петропавловского района в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давыдова А.В. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 4.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
Прекратить административное производство в отношении Давыдова Алексея
Удачи Вам.
СпроситьВ темное время суток сотрудник ДПС остановил транспортное средство, сотрудник ДПС был один на гражданском транспортном средстве, второй сотрудник находился в помещение рядом. Имел ли право сотрудник ДПС остановить транспортное средство?
Управлял транспортным средством в контактных линзах в ВУ удостоверении стоит отметка только об очках, сотрудник ГИБДД после остановки выписал штраф по форме управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством без специальных очков ст. 28 ФЗ №196 т.е. нарушил часть 1 ст. 12.7. И постановил подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Законно ли это?
Меня задержали на улице сотрудники ППС и доставили в отдел полиции для выяснения личности, в это время появился сотрудник ДПС забрал мое водительское удостоверение и составил протокол об отказе мною прохождения медецинского освидетельствования. В протоколе указал что я управлял машиной, меня остановил сотрудник ДПС и предложил мне пройти мед. освид. На что я отказался.
В суде было установлено что ДПСник не останавляивал меня и составил протокол так как я изложил выше. ДПСник это объяснил так что он видел как якобы я управлял ТС в нетрезвом виде но остановить меня не было возможности. Суд вынес решение в пользу сотрудника ДПС. Стоит ли мне обжаловать это решение суда.
Мы возвращались с друзьями с дачи, я был выпивший, за рулем сидела моя девушка. Нас остановил сотрудник ДПС и попросил права у моей девушки, а потом потребовал мои права, я отказался их дать, так как это не законно требовать права у пассажиров, после чего сотрудник ДПС пригрозил мне применением физической силы, я отдал ему права. ДПСником предъявил нам обвинение, что он видел как мы поменялись с водителем местами. Мы потребовали предоставить видеозапись подтверждающую его слова, на что получили отказ. В протоколе он так же утверждает, что я управлял транспортным средством в нетрезвом виде. У меня в машине есть три свидетеля, того что на момент остановки ДПСником за рулем сидела моя девушка. Сегодня был суд по данному делу, при ознакомлении с делом, обнаружилось, что сотрудник ГИБДД подговорил своих сослуживцев и те написали рапорта, что якобы присутствовали при всей данной ситуации и видели как мы пересаживались, хотя нас останавливал один сотрудник и только потом он доставил нас туда, где были его сослуживцы. Как быть? На лицо фальсификация фактов.
Вам адвокат нужен, а не ответы на сайте. (срочно) Запрос в гаи (судебный), где согласно разводу должны были находиться сотрудники гаи в указанное в протоколе время.
СпроситьЕсли человека лишили прав, но он управлял транспортным средством. Имеют ли права сотрудники ДПС при остановке этого человека, выписывать ему какие ли бо штрафы, например проезд под запрещающий знак или за отсутствие страховки?
Вопрос 1: Какие меры можно принять к сотруднику ДПС, который
- совершал попытки остановить мой а\м за городом в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги на территории прилегающей к КПМ;
- сотрудник был на личном, полностью тонированном а\м;
- сотрудник был без каких-либо средств остановки;
- отсутствовал форменный головной убор.
Вопрос 2:
Какие меры можно принять к другому сотруднику позже составившему протокол о неподчинение по статья 12.25 часть 2, который передал мне его без каких-либо объяснений.
При этом в протоколе перечёркнуты данные понятых, свидетелей. Инспектор не указал, что по данному протоколу мне надлежит явиться на комиссию.
С\у Рустем. Нижнекамск.
Сотрудники нашей охранной службы вызвали наряд ДПС, обвинив меня в вождении авто в нетрезвом виде.
Признаю, что был под-шофе, однако, никаких поездок на авто не совершал.
Так как я был более чем в расслабленном состоянии, то уронил вод. удостоверение, чем воспользовался сотрудник охраны. Затем они передали мои документы сотрудникам ДПС.
Насколько правомерны их действия?
Возможно ли лишение прав по свидетельскому обвинению?
Пы Сы: в момент приезда ДПС, я был нетрезв, однако, автомобиль находился на моём месте стоянки в заглушенном состоянии.
В протоколе, приписал, что не управлял в данный момент транспортным средством.
Права изъяли, но автомобиль оставили на доверенное лицо.
И сколько будет стоить адвокат, для положительного исхода дела?
По закону (КоАП РФ), вина нарушителя в совершении административного правонарушения должна быть доказана протоколом, оформленным надлежащим образом, другими материалами дела. Вина не может быть основана на предположениях. В случае, если нарушения в протоколе и другие нарушения при оформлении имеют существенный характер, Вы можете ссылаться на них при защите.
Однако, по имеющейся практике, часто слушания по таким делам проводятся довольно формально, с обвинительным уклоном. В постановлениях судьи потом стандартно пишут, что "вина доказана протоколом, другими материалами дела, оснований не доверять им нет", а объяснения и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности "являются надуманными", "сделаны с целью избежать привлечения к ответственности". Надежды нарушителя на пропуск сроков, как правило, не оправдываются, т.к. на время пересылки дела по месту жительства нарушителя срок давности приостанавливается, а дальнейшего затягивания дела суды не допускают, несмотря на все ухищрения нарушителя.
Поэтому надо приложить очень много усилий, чтобы доказать свою невиновность. Человеку, попавшему в такую ситуацию впервые, юридически неграмотному - это практически не под силу, несмотря на кажущуюся простоту этого.
Гарантировать Вам положительный исход по таким делам никто не может. Надо это понимать. При необходимости обращайтесь.
Спросить
