Сотрудник ДПС попался в нетрезвом виде за рулем - Судебное заседание завтра
Попался сотрудникам дпс в нетрезвом виде, в протоколе записано что управлял транспортным средством в нетрезвом виде, освидетельствование проходил в городской црб, снимали всё на видеокамеру сотрудники дпс, прибор показал 1 раз 2.64 и 2 раз 2.38,в документе об освидетельствовании дата стоит 2015 годом, постановление выписано, что я стоял,2 раза официально по болезни суд переносили, завтра суд, что можете посоветовать чтобы выйти положительно из этой ситуации?
Здравствуйте!
Чтобы что то посоветовать нужно изучить материалы дела.
Если в Протоколе об АПН и Акте мед освидетельствования сильно разные даты. то шансы выкрутится хорошие.
Вот пример.
Прекращение производства по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Подробности: Дело № 5-218/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июля 2015 года с. Петропавловское, ул.Ленина, 81а
Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края О.В. Попова, с участием А.В. Давыдова, защитника А.Е. Босоногова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Алексея Владимировича, 13.04.1981 года рождения, уроженца с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, гражданина России, проживающего ул.Озерная, д.45, с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении Давыдов А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Давыдов А.В. вину не признал, пояснил, что 05.04.2015 управлял автомобилем в трезвом состоянии. При освидетельствовании на месте понятые не присутствовали, с результатом он был не согласен. В больнице прибор показал по нулям. После чего сотрудники пригласили понятых, составили протоколы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положения статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с 4.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установлен ном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Алтайскому краю Воронковым Е.А. в отношении Давыдова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.04.2015 в 00 час. 15 мин. Давыдов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак У 715 MX 22 по ул.Центральная, 16 от дома № 18 в направлении № 14 в с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В связи с наличием у Давыдова А.В. признаков опьянения, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Давыдов А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
' По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем свидетельствует копия данного протокола, имеющаяся в деле (л.д.6).
В дальнейшем, врачом Поповой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование, был изготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 14). Копия данного акта вручена Давыдову А.В. 06.05.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора Воронкова Е.А., а также его показаниями, данными в судебном заседании.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Скулова А.С., Очаковского С.А. следует, что они подписывали протоколы, составленные в отношении Давыдова А.В. около 04 часов утра 05.04.2015, в их присутствии Давыдов А.В. прибор не продувал. Протоколы, объяснения подписывали не читая, т.к. торопились.
Согласно показаниям свидетеля Поповой Т.В., проводившей медицинское освидетельствование в отношении Давыдова А.В. следует, что при проведении освидетельствования Давыдов А.В. сначала отказаться продувать аппарат, о чем она указала в акте, потом согласился. По результатам медицинского освидетельствования она составила и протокол медицинского освидетельствования, и акт медицинского освидетельствования. Не записала номер акта, а также не заполнила некоторые пункты акта по ошибке.
Показания свидетеля Поповой Т.В. в части утверждения, что по итогам медицинского освидетельствования сразу были составлены и протокол и акт медицинского освидетельствования, судом оцениваются критически, поскольку противоречат письменным материалам дела, показаниям инспектора ДПС Воронкова Е.А..
Анализируя исследованные доказательства, суд, в силу ст.26.11, ч.З ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает недопустимыми доказательствами протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении, протокол (копия) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, акт (без номера) медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку составлены с нарушением требований закона.
Так, протокол 22 АР № 610088 об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. составлен должностным лицом в нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно до окончания проведения медицинского освидетельствования - 05.04.2015 в 2 часа 53 минуты. Время повторного исследования с помощью технического средства измерения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - 3 часа 00 минут 05.04.2015. Точное время окончания освидетельствования в акте не отражено, п. 18 акта не заполнен.
Кроме того, имеющиеся в деле протокол (копия) медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и акт (без номера) медицин ского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не могут использоваться как допустимые доказательства по следующим основаниям.
В силу п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных .постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.
На основании п.5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Акт), по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 № 308.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Давыдова А.В. от 05.04.2015, имеющемся в деле, не указан номер. В представленной КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» копии журнала регистрации освидетельствований запись освидетельствования Давыдова А.В. не соответствует порядку нумерации.
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеется запись «от обследования отказался» (п. 15.1.1), однако наряду с этим указаны время, результат исследований с применением технического средства. В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается « от освидетельствования отказался».
В акте медицинского освидетельствования от 05.04.2015 не указано точное время окончания медицинского освидетельствования (п. 18); заключение акта (п:19) не соответствует требованиям п. 15 Инструкции.
Как установлено в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования был изготовлен после направления дела об административном правонарушении в отношении Давыдова А.В. в суд. Изначально врачом, проводившим медицинское освидетельствование в отношении Давыдова А.В., был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, должен составляться только Акт учетной формы № 307/у-05, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения как не соответствующий требованиям закона, является недопустимым доказательством.
Таким образом, по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт опьянения Давыдова А.В. при управлении им транспортным средством.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что управление Давыдовым А.В. 05.04.2015 в 00 час. 15 мин. транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак У 715 MX 22 по ул.Центральная, 16 от дома № 18 в направлении № 14 в с.Алексеевка Петропавловского района в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Давыдова А.В. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 4.5, п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
Прекратить административное производство в отношении Давыдова Алексея
Удачи Вам.
СпроситьКогда проходило освидетельствование на алкогольное опьянение, прибор показал 0,41, лишают прав, но если сотрудники ДПС не показали пломбу при освидетельствовании, может ли в суде это помочь выиграть, чтобы не лишили прав?
Был остановлен сотрудниками ДПС в августе 2015 г., освидетельствование показало 0,74 проммили, поверка прибора указана в протоколе август 2012 г., калибровка на самом чеке декабрь 2012 г., но при запросе в базе метрологии поверка на этот прибор стоит декабрь 2014 г. Можно ли доказать в суде акт освидетельствования не действительным, так как сами сотрудники указали неверную поверку?
Если военнослужащий нетрезвом состоянии попался сотрудникам дпс, протокол был составлен в отделе полиции освидетельствование проходил там же в прибор показал 0.9 промилле, а не мед. учреждении, протокол подписал. Что будет.
(своему парню). Девушка сидела в машине с водителем. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя. В суматохе водитель подписал протокол и тем самым согласился с освидетельствованием. В протоколе в качестве понятых указаны два сотрудника ГИБДД (заинтересованные лица). Акт мед. освидетельствования до суда никто не видел, копия не вручена. После отстранения от управления водитель прошел повторное освидетельствование в ЦРБ и оказался трезвым, акт имеется. Могут ли на суде положительно повлиять обстоятельства: водитель был трезв при повторном освидетельствовании, девушка не знала, что передала управлению нетрезвому водителю (она же не врач нарколог, чтобы определить состояние человека, признаков опьянения не было), также имелась долгосрочная доверенность на передачу управления своему парню. Какую защиту вести на суде?
Я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (проходил медицинское освидетельствование), сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через час я опять управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с подтверждением медицинского освидетельствования и опять был привлечен к административному наказанию. Правомерно ли наказание второй раз? Заранее благодарен.
Ситуация следующая, 4 августа сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствования на месте с использованием прибора (которого у них не было) составили протокол об освидетельствовании и указали в нем что я отказался от прохождения освидетельствования и его подписали два понятых (в суде первой инстанции один понятой показал что он знает что я отказался от освидетельствования со слов Инспектора ДПС. второго так и не нашли). в протоколе об освидетельствование на алкогольное опьянения не указан прибор и номер его, с помощью которого я должен был пройти освидетельствования. Вопрос: является ли данная ошибка грубы нарушениям к требованиям по составлению протокола и могу ли я его на суде ходатайстве о признании его нечьтожным.
Управляющим автомобилем в нетрезвом виде Иванов был остановлен сотрудником ДПС, который обнаружил запах алкоголя изо рта. Он предложил Иванову пройти мед освидетельствование на состояние опьянения иванов отказался.
Сотрудник поднес индекаторную трубку ко рту Иванова, затем сотрудник составил протокол мед освидетельствования, транспортное средство было задержано и водительское удостоверение было изъято.
Законны ли действия сотрудника ДПС, и Почему?
В начале января меня с молодым человеком установил сотрудник ГИБДД с просьбой водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При первом разе у водителя показало 0,14,сотрудник не распечатал чек и попросил еще 2 раза пройти тест. Ничего не меняя у прибора, не снимая никакую пломбу водитель еще 2 раза прошел тест, на этот раз прибор показал 0,18 (при этом погрешность прибора составляет 0,04). Водитель подписал свое несогласие. Ему предложили пройти мед. освидетельствование. При прохождении освидетельствования в медицинском учреждении прибор показал 0,17, понятых не было, видеосъемка не велась. Был составлен протокол, при этом в нем ссылались на освидетельствование при первой проверке, а не при медицинском освидетельствовании. Акт освидетельствования не выдавался водителю. Мы вернулись на место, где оставили машину, эвакуатор ее отвез на платную стоянку. Мы тут же обратились в ГАИ, где водителя попросили повторно пройти тест, прибор показал 0.00, мы сразу же забрали машину со стоянки. Писали жалобу на действие сотрудников ГИБДД, но суд нам отказал. Хочу отметить, что водитель выпивал за день до того как нас остановили, сутки спал, он не был пьян. Подскажите, пожалуйста, есть ли какой-нибудь шанс выиграть дело?
Допустимая промилю алкоголя при освидетельствовании на месте - вопросы по процедуре и права водителя
Скажите пожалуйста допустимую промилю алкоголя при освидетельствовании на месте. 0, 256 промили показал прибор. Освидетельствование проходили без понятых, понятых привели после освидетельствования для того что б они подписали протокол. Т.е. они (понятые) не видили факт освидетельствования. Скажите могу ли я вернуть водительское удостоверение, только на этом основании. Заранее спасибо.
Лишают прав за езду в нетрезвом виде. В протоколе написал Выпил лекарство. Мед освидетельствование не проходил. Прибор показал 0.233 мг / л. В протоколе указано что прибор проходил проверку пол года назад. Температура на улице где снимали показания минусовая. На что можно опираться в суде?
