Роль адвоката при проведении ОРМ опроса - достаточно ли этого метода без других доказательств?

В обвинительном заключении в качестве доказательств указан «акт опроса» обвиняемого-опрос был до возбуждения уголовного дела, без адвоката, без разъяснения прав. Акт опроса ~ набранный на компьютере текст в объёме четырёх листов безграмотного текста, который частями дословно совпадает с опросами оперов и понятых. Следователь опрос осмотрел и признал вещдоком, и - в обвинительное заключение. Но ведь показа 6 ия данные без адвоката до ВУД доказательством не является, не так ли? Основание для возврата прокурору?

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него: 1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности; 2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз; 3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы); 4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы) 5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу; - и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы. - ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

Гос эксперты в своем исследовании указывают что запись которую они исследуют получена путем копирования оригинала. Оригинал им никто не передавал. Можно ли подать в суд на эксперта что он указывает что копировали оригинал не видя оригинала. Не понятно с чем он сравнивал копию чтобы решить что она с оригинала а не с монтированной записи.

Эксперт дал заведомо ложное заключение при проведении судебной экспертизы (дело гражданское) При получении вещественных доказательств из суда было обнаружено, что эксперт дал заведомо ложное заключение. Есть видео и понятые, которые подписали акт передачи ВД. Мною было подано заявление в полицию по ст. 307. Пришел отказ, ссылаются на отсутствие состава преступления, эксперт не знал ни одну из сторон и поэтому умысла у него не было. Со слов самого эксперта. Видео никто не смотрел, доп. экспертизу не проводили. Что можно сделать при обжаловании? Обжаловать лучше в суд или в прокуратуру. Как я могу подтвердить умысел эксперта?

Страховая Компания подала иск в суд на виновника дтп о взыскании ущерба в порядке суброгации. К иску было приложено заключение эксперта, подтверждающего размер ущерба. В суде я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебный эксперт запросил через суд у официалов калькуляцию и фото материалы, которых недостаточно для проведения судебной экспертизы и пояснил, что при их отсутствии экспертиза вернется в суд без исполнения. Вопрос: как теперь ответчику оспорить размер ущерба, который насчитал эксперт Истца? Нужно ли проводить в сторонней организации еще одну экспертизу? Либо суд признает заключение Истца достаточным доказательтством?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Адвокат и подзащитный находятся в разных городах, расстояние между которыми около 3000 км. Адвокат находится в городе, где было возбуждено уголовное дело много лет назад. Доверитель по делу не проходил и не знал о нём, нет ни одного протокола допроса. Адвокат предлагает прилететь к доверителю с целью проведения адвокатского опроса под протокол для дальнейшего приобщения к делу, мотивируя это тем, что иначе провести опрос нельзя, только очно. Доверитель сомневается в необходимости проведения данного действия, ведь он может обратиться для проведения опроса к адвокату в своём городе, зафиксировать всё на видео, наконец воспользоваться скайпом. Имеет ли смысл нести дополнительные расходы и так ли нужен этот опрос, как заверяет адвокат?

В заключении эксперта обязательно должно быть указано, что эксперт имеет лицензию? Если в заключении не упомянуто о том, что имеет коммисия или эксперт лицензии и специальной квалификации чтоб сделать квалифицированное заключение по наркотикам, то можно ходатайствовать о недопустимости данного заключения?

Можно ли в гражданском процессе заявить ходатайство о недопустимым доказательстве и об исключении доказательств из гражд. Дела (доказательство-заключение эксперта, назначенное по определению суда)