Возможность рассмотрения заявления истца о содействии в случае отсутствия третейского разбирательства между сторонами

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?

Прошу совета. Договор оказания услуг заключен между двумя юрлицами. Есть жестка третейская оговорка. Подали иск в Арбитражный суд общей юрисдикции. Иск приняли. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Было предварительное заседание. Ответчик подал ходатайство об оставлении дела без рассмотрения. Судья назначил дело к разбирательству и предложил ответчику обосновать позицию по ходатайству. Вопрос - как Истцу убедить судью в том, что иск нужно рассмотреть? Заранее благодарен за ответ!

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

В договоре от 26/3-18 имеется пункт "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора... подлежат разрешению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде. Решение постоянно действующего Липецкого областного третейского суда будет окончательным..." Далее возникла ситуация, требующая судебного вмешательства. Я - ответчик. Третейский суд меня не устраивает, о чем я сообщил своему Истцу. Он же настойчиво клонит к третейскому разбирательству, предлагает кандидатуру третейского судьи, созывает какую то коллегию третейских судей, в общем не понятно что. Закономерны ли его действия в свете последнего закона об изменении в третейском разбирательстве?

Ответчик написал ходатайство в суд о назначении независимой экспертизы и предложил определённую экспертизу. Суд согласился на это предложение, я против экспертизы ответчика и предложила (устно) судье выбрать суду. На что судья приняла решение ответчика. Могу ли я как то отказаться от экспертизы ответчика и потребовать от суда выбрать экспертизу судом.

Договор поставки, должник ИП прекративший свою деятельность, есть выписка из ЕГРИП, срок исковой давности не истек, по договору все споры должны быть урегулированы в суде по месту жительства ответчика (ИП). Ответчик проживает в другом городе. Может ли истец подать исковое заявление на ответчика в суд общей юрисдикции по месту своей регистрации?

"ТНС ЭНЕРГО" просит заново рассмотреть иск по другим требованиям. Ответчиков трое. Судья вызвал ответчиков в суд для выяснения их согласия на рассмотрения спора о задолженности по оплате коммунальных услуг мировым судьёй. Явился один из ответчиков и дал согласие на рассмотрение дела мировым судьёй. Второй ответчик не согласен и желает рассмотрения дела как экономического спора в арбитражном суде. Третий ответчик проживает за границей. И не знает о том, что на него хотят подать в суд. Первый ответчик, выслушав второго ответчика принял его позицию. Вопрос: Возможно ли пока иск не принят изменить первому ответчику согласие на несогласие о рассмотрении дела мировым судьёй? Будет ли "ТНС энерго" решать спор в арбитражном суде?

Третейский суд удовлетворил иск Истца. Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в районный суд через месяц и указанный суд принял иск к рассмотрению (удовлетворил). Хотя по закону Ответчику предоставляется 3 месяца для обжалования решение третейского суда.

1) Исковое заявление третейским судом было принято к рассмотрению. 2) Выяснилось, что у третейского суда нет разрешения на деятельность. 3) Мы попросили вернуть исковае заявление, без расмотрения спора (вот выписка из "Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор" ПРОШУ: 1. Прекратить производство по данному спору в связи с отсутствием компетенции у третейского суда. 2. Вернуть исковое заявление ООО). 3) В определении третейского суда написано: Определение об отказе в рассмотрении спора: Ввиду отсутствия у третейского суда компетенции рассматривать данный спор судебное разбирательство прекратить. Отказ в рассмотрении спора препятствует повторному обращению в суд.). ВОПРОС в том, что мы отказов от иска не писали и можем ли мы с такой трактовкой суда подать иск в арбитраж к тому же ответчику и по тому же предмету, но с новыми основаниями.?