В ст 392 гпк рф в п 2 пп 5 указано к новым обстоятельствам относится определение.

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел. У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора. Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам? Спасибо!

Гражданин подал по ГПК РФ в ВС РФ заявление о восстановление сроков на подачу кассационной жалобы в ВС РФ вместе с кассационной жалобой на обжалование определения кассационного суда общей юрисдикции и апелляционного определения. ВС РФ вынес определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ и возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы (это все в одном определение), при этом порядок обжалования и сроки не указаны. В ГПК указано следующее: Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении. Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора 1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. 2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: 6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке. Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Вопросы: 1.Прошу разъяснить каков по ГПК РФ правильный порядок и сроки обжалования определения об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в ВС РФ и возвращения без рассмотрения по существу кассационной жалобы (это все в одном определение)? 2.Нужно писать частную жалобу или обращение к председателю с просьбой об отмене? 4.обжаловать по какой статье? Так вроде бы все они подходят.

Экспертиза была назначена и проведена с нарушением закона. В обзоре судебной практики Верховного Суда за 2012 указаны недопустимые и грубые нарушения закона при назначении экспертизы. Юргинский мировой суд назначая дополнительную экспертизу пятью годами позже все ошибки в том числе являющиеся поводом для признания экспертизы незаконной скопировал в свое определение о назначении экспертизы. Что либо обжаловать поздно, срок подачи кассации истек, об аппеляции вообще можно забыть. Можно ли в виду грубых нарушений закона при назначении дополнительной экспертизы подать иск о признании экспертизы как проведенной с нарушением закона?

Это что, получается по делам об оспаривании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей последней инстанцией является кассация, а не надзор в Верховном суде РФ? Почему возник такой вопрос - вынесено решение, ап. определение, кас. определение, в незаконности которых я убеждён, но в ст. 332 КАС, указано что в надзор в ВС РФ можно обжаловать: 1) вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; 2") определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 3) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке. НИ ОДНО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ПРЕДМЕТ ОБЖАЛОВАНИЯ В НАДЗОР. ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЕ ПО КАТЕГОРИИ ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ?

Гражданское дело. Моя ситуация (кредитный договор с банком): первоначально дело рассматривалось в районном суде г. Москвы, потом я подала на аппеляцию и кассацию в Мосгорсуд. В кассационной жалобе одним из доводов было указано, что первоначальное решение суда (январь 2012) было вынесено в незаконном составе суда (в протоколе судебного заседания и мотивировочном решении разные секретари суда). В кассационном определении Мосгорсуда данное обстоятельство называется опиской и указывается, что в материалах дела есть определение об исправлении описки. При подготовки к кассации я знакомилась с делом 30 августа, 14 сентября подала кассацию, определения об исправлении описки не было. Сегодня я взяла дело и обнаружила там данное определение об исправлении описки от 20 сентября 2012 в нем написано что стороны извещены надлежащим образом (что не правда) и что может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мосгорсуд (сроки разумеется мной пропущены). Что можно сделать в данной ситуации? В моем случае надзорная жалоба подается в Президиум Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Срок 6 месяцев на обжалование в Верховном суде начинается с даты вынесения кассационного определения? Большое спасибо!

В определении суд обязан мотивировать назначение дополнительной экспертизы, указать какие именно вопросы необходимо уточнить согласно уже проведенной. Суд в своем определении вообще не указывает о экспертизе ранее проведенной. В обзоре судебной практики утв президиумом Верховного Суда от 14 декабря 2001 приведен пример признания экспертизы незаконной в следствии отсутствия мотивации суда в проведении таковой. Напомню в моем случае суд вообще умолчал о том что ранее была проведена экспертиза назначенная судом. Наскольео это законно.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ОПРЕДЕЛЕНЕ: ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРИОСТАНОВИТЬ ДО ОКОНЧАНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЧАСТИ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ЕЕ ПРОВЕДЕНИЮ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНА ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА В ТЕЧ 15 ДНЕЙ. ТО ЕСТЬ ОБЖАЛОВАТЬ ВЫБОР УЧРЕЖДЕНИЕ НЕЛЬЗЯ ИЛИ МОЖНО С УЧЕТОМ ПРЕЗ. ВЕРХОВНОГО СУДА?

Господа юристы разъясните пожалуйста статью 391.1 ГПК РФ, а именно: ч.2, п.3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; Мы проиграли гражданское дело. Далее пытались обжаловать. Сейчас имеем: решение, апелляционное определение, кассационное определение, определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вопрос: какие, согласно ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, из вышеперечисленных документов могут быть обжалованы в президиуме ВС РФ в порядке надзора?

Судья ВС РФ Иванцов рассмотрел надзорную жалобу Пугина на судебные постановления, принятые Нижегородским областным судом и Коллегией по административным делам ВС РФ по его заявлению об обжаловании действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, связанных с отказом в выдаче ему как бывшему сотруднику Федеральной службы безопасности разрешения на выезд на постоянное место жительства за границу. По результатам рассмотрения надзорной жалобы судья ВС РФ вынес определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. 15 апреля 2017 г. Пугин получил по почте извещение, в котором сообщалось, что заседание Президиума ВС РФ по его жалобе назначено на 15.00 22 апреля 2017 г. В связи с тем, что в данный момент он находился на излечении в военном госпитале, Пугин телеграммой известил суд о невозможности прибытия в судебное заседание и просил отложить судебное разбирательство. 13 мая 2017 г. Пугин получил по почте копию постановления Президиума ВС РФ от 22 апреля 2013 г., согласно которому обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а его надзорная жалоба — без удовлетворения. Со ссылкой на нормы ГПК РФ поясните, допущены ли какие-либо нарушения при рассмотрении указанной надзорной жалобы. Правильно я понял в соответствии со статьей Статья 391.10.ч 2 Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора.

Здравствуйте. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моего заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где таким обстоятельством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором установлено, что истец, в чью пользу ранее было вынесено судебное решение, в период рассмотрения этого решения совершал уголовное преступление. Однако, в соответствии с частью 3 пунктом 3 статьи 392 процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда». Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано: «Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела». В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Не смотря на вышеуказанные нормы права, в Определении об отказе мне в удовлетворении Заявления в пересмотре судебного решения, судья указал, что обстоятельство вступления в законную силу приговора в отношении истца, совершавшего преступления в период рассмотрения дела не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не влияли на результат рассмотрения дела. Считаю, что такие действия судьи являются незаконными, противоречащими вышеотмеченному мной Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 11.12.2012 г., и являются основанием не только подачи частной жалобы по обжалованию такого Определения, но и основанием подачи жалобы в Квалификационную коллегию судей. Прошу высказаться по данному вопросу. Спасибо. Юрий Павлович. Эл.почта: gora2019@list.ru