Сейчас дело на 4 экспертизе я не в курсе что там опять написал следователь в постановлении.

2 июля 2002 г. в!4 ч. 40 м. я Наумов Виктор Викторович ехал по Осташковскому шоссе в сторону МКАД на принадлежащей мне лично автомашине «Ауди-100» со скоростью 60 км/ч. На встречу мне шел большой поток автотранспорта. Проезжая дер. Погорелки по своей полосе, маневров совершать не собирался. На расстоянии около 20 м. во встречном направлении двигалась а/м \"Камаз\"и внезапно из-за нее на встречную полосу выскочила а/м «ВАЗ-2109»при этом ее стало по всей дороге крутить, заходя на встречную обочину, не сбавляя скорость двигалась на меня во встречном направлении. Я резко нажал на тормоз прижимаясь к середине дороги, но автомобиль \"ВАЗ-2109\" не снижал скорость и не принимал никакой попытки уйти от столкновения, произошло ДТП. Меня освидетельствовали на наличие алкоголя и опять опросили сотрудники ГИБДД. Водителя ВАЗ-2109 опросить не смогли так как он твердил что ничего не помнит, освидетельствовать его на наличие алкоголя не смогли, а так как по словам мед. работников травм пункта оказывающих ему помощь и инспекторов пытавшихся его опросить от него исходил сильный запах алкоголя, сказали что возьмут на анализ кровь.12.07.2002 г. следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не смотря на показания свидетелей справки ГИБДД, запись в журнале УВД, статьи в местной газете, он сажает за руль погибшего пассажира. Написав жалобу на несогласие с постановлением следователя, мы отнесли ее в прокуратуру.31.07.2002 г. прокуратура возбудила уголовное дело и передали дело в УВД. Дело опять ведет тот же следователь. Год доказывали кто сидел за рулем, доказали. Разбитую машину следователь разрешил реализовать, есть его резолюция с подписью, т.к. востановлению она не подлежит. Теперь он назначает бесконечные авто экспертиы изменяя в постановлениях сутть аварии. Свидетели поясняют что ВАЗ-21093 обгонял на большой скорости, пассажирка ВАЗ-21093 показывает-мы ехали со скоростью 80-100 км/ч.следователь пишет 70 км. (Исходные данные,

1, Дорожные условия: проезжая часть асфальтированная, прямая, горизонтальная» сухая,

шириной 7.6 м для обоих направлений, видимость более 300 м (из постановления),

2. Автомобиль «АУДИ-100» регистрационный знак О 541 ВС 90 технически исправен, не загружен, двигался по направлению в д. Беляниново со скоростью около 60 км/ч (из постановления).

3. Автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак Т 545 С А 99 технически исправен, с 4-я пассажирами, двигался со скоростью около 70.0 км/ч по направлению в д. Болтино (из постановл ен ия).

4, Автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак Т 545 СА 99 при совершении обгона автомобиля «КАМАЗ» по встречной полосе движения и при перестроении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем «АУДИ-100» регистрационный знак О 541

ВС 90 (из постановления).

На самом деле - Опрошенная Ланевская Л.А. пояснила, что 02.07.2002 г. в качестве пассажира сидела на заднем сиденье по середине в а/м «ВАЗ-2109» г/н Т 545 СА 99, А/м двигалась со стороны г. Москва, ехали купаться, в сторону д. Пирогово, со скоростью 80-100 км/ч. Двигаясь в своем ряду водитель начал обгонять с выездом на встречную полосу движения. После чего впереди увидел автомашину справа между а/м была маленькая дистанция и не было возможности вклинится, поэтому водитель свернул на левую обочину по ходу движения. В этот момент водитель растерялся и машину опять «выбросило» на встречную полосу _движения. Сейчас дело на 4 экспертизе я не в курсе что там опять написал следователь в постановлении.

Все это делается следователем явно не бескорыстно. Что делать мне?