Представитель ООО заявил, что данный товар не является готовым продуктом

ООО «Лионоз», осуществляющее ввоз товара (виноградное сусло) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение таможни о классификации ввезенного на территорию РФ товара по коду ТН ВЭД, установленному для вина. Представитель ООО заявил, что данный товар не является готовым продуктом, а представляет собой сырье для последующей технологической обработки. Представитель таможенного органа заявил, что ввозимый товар представляет собой готовый продукт, относящийся в соответствии с ГОСТом к виноматериалам, следовательно, классификация по коду ТН ВЭД совершена правомерно. Как разрешить данный спор?

1. Факты дела 1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%). 3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения. 4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества. 5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы. Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи. 7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении? Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать? Следует ли суду учитывать экспертное заключение ТПП как доказательство со стороны Общества (при ответе руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса в части доказательств)? Если Общество заведомо знало об особенностях классификации и намеренно задекларировало в 2017 году товар по первоначальному коду, обеспечивающему быстрое и беспрепятственное прохождение таможенного контроля, лишается ли оно права на признание платежей излишне уплаченными и на их возврат? Почему? Исходя из предыдущего вопроса, можно ли говорить о добросовестности действий Общества и влияет ли этот фактор на оценку ситуации? Имеет ли таможенный орган право отказать в возврате платежей на том основании, что Общество знало или должно было знать об ошибочности своих действий?

Вопрос продавца о качестве товара. В соответствии с законом"О техн. Регулировании" обязательные требования к товару-одежде это безопасность и сертификат соответствия, пока нет технич. Регламентов. Почему тогда экспертиза проводится на соответствие ГОСТов, когда мы говорим о качестве импортного товара. Иностранный товар не может соответствовать Гостам!

Таможенное законодательство. В октябре 2000 г.организация получила из Голландии бывшее в употреблении оборудование для обработки рыбопродукции, в числе которого были две вертикальные морозильные камеры. При определении кода декларант первоначально руководствовался гр.8418 ТН ВЭД код 8418 40.Однако, в соответствии с рекомендациями Пояснений к ТН ВЭД (Пояснение (1)В) к гр.8418) товар был квалифицирован как морозильный шкаф вертикального типа не оснащенный морозильным агрегатом и не предназначенный для оснащения им и отнесен к гр.9403. Таможенным органом декларация была принята, груз растаможен и выпущен в свободное обращение. Через два месяца таможенный орган предъявил к организации претензии за нарушение таможенных правил-недостоверное декларирование, а именно-квалифицируя товар не как морозильный шкаф вертикального типа, а как испаритель. При этом основным аргументом в этом деле является не какая либо экспертиза, а заключение вышестоящего таможенного органа, основанное на ст.217 Таможенного кодекса-право таможни единолично определять именование и код товара. При этом во внимание не принимается ни акт таможенного досмотра, ни декларация с отметками о принятии и выпуске товара, хотя в соответствии со ст.175 ТК с момента принятия декларация имеет юридическое значение. Правомерны ли действия таможенного органа? Если товар в соответствии с декларацией выпущен в свободное обращение и использован по назначению, является ли это подтверждением таможенным органом классификации товара? Применима ли в данном случае часть 3 ст.279 ТК:"Заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом... решения о перемещении товаров... через таможенную границу РФ,помещения под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей"? С уважением, Юрий.

1. Факты дела 1. Обществом на таможенную территорию России в 2017 году ввезен товар, подана ДТ в Таможню. В отношении кода ТН ВЭД, указанного в ДТ, предусмотрена ставка НДС 18%. На следующий день после подачи ДТ товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 2. В 2018 году в Таможню поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения классификационного кода на код ТН ВЭД на уровне последнего, десятого знака (ставка НДС 0%). 3. В связи с обращением Общества Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что первоначально заявленный классификационный код определен верно, в связи с чем основания для принятия решения об изменении сведений, указанных в ДТ, отсутствуют. О результатах таможенного контроля общество уведомлено письмом таможни через месяц после поступления обращения. 4. Спустя три месяца после подачи обращения в Таможню, Общество направило заявление декларанта о возврате НДС, уплаченного излишне при ввозе товара. Ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств Таможня письмом возвратила заявление Общества. 5. Не согласившись с отказом Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ и посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 6. Классификация товара осуществлялась исходя из вида и состава его основного материала. По данному товару было принято Решение ЕЭК, указывавшие на две возможности классификации товара – по подсубпозиции, где упомянут материал, или по подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубпозиций, где такие материалы поименованы. Однако после выпуска ДТ, но до обращения Общества в Таможню в решение ЕЭК были внесены поправки, которые оставили в качестве единственно возможного варианта последний из упомянутых в предыдущем абзаце данного условия задачи. 7. Общество настаивало, что примененный им при декларировании в 2017 году второй вариант классификации не отражал особенностей товара, и что оно справедливо настаивало на его изменении, в качестве подтверждения ссылаясь на экспертное заключение об особенностях состава товара, выданного региональной торгово-промышленной палатой. Вопросы. 1. С какого момента возникают отношения по уплате таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру? Чем это предусмотрено? 2. В каких случаях НДС признается излишне уплаченным и подлежит возврату? Чем это предусмотрено? 3. Какими актами следовало руководствоваться при оценке правильности заявленного классификационного кода или обращения Общества о его изменении? 4. Какой редакцией решения ЕЭК по классификации должна была воспользоваться Таможня при контроле ДТ в 2017 году? А при рассмотрении заявления Общества в 2018 году? Чем вы можете это обосновать? 5. Исходя из ответа на предыдущий вопрос, укажите, существовало ли у Общества право на возврат платежей?

44 фз. Внесение изменений в спецификацию. Одну позицию товара заменить на другую. Ценя не меняется. В спецификацию ошибочно попал товар относящийся к другому коду бюджетной классификации 44-фз изменение количества товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» заключило договор об оказании услуг с таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемого сырья для производства корпусной мебели. Таможенный представитель оказал содействие в оформлении соответствующих документов и подал их в таможенный орган. Одновременно ООО «ТЭЦ» обратилось в органы по сертификации для получения сертификата на ввозимый товар. Входят ли указанные отношения в предмет регулирования таможенного права? С помощью каких методов регулируется данный круг общественных отношений?

У меня небольшое ООО. Я хотел бы открыть дополнительные ОКВЭД. Вопросы, которые я пытаюсь решить: 1) 74.20.2 - подходит ли для этой классификации УСН с доходов? Если нет, то какая подходит? 2) Аренда бурового оборудования - какая классификация по ОКВЭД? Подходит ли для этой классификации УСН с доходов? Если нет то какая подходит?

МЫ производим сырье для пищевой промышленности. Производители готовых продуктов закупают у нас его, получают пакет документов для регистрации продуктов, а после регистрации закупают не разрешенное сырье (не наше) и производят продукты. Как защитить себя от этой проблемы чтобы производители закупали наше сырье. А не фальсифицировали готовые продукты?

Помогите решить задачу. В арбитражный суд обратилось предприятие-продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитраж¬ном суде, считая, что указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями дан¬ной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешают¬ся биржевой арбитражной комиссией. В ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение этой комиссией споров, связанных с заключением биржевых сделок. Как должен быть разрешен данный спор? Решение желательно написать в компьютере. Спасибо!