Правомерность действий пристава в отношении блокировки счета и выставления сбора в спорной ситуации
Прошлой осенью УК подала в суд за не уплату жкх на сумму 8 тыс руб. Квартира приватизирована на родителей, я и брат прописаны в ней, но я уже почти 3 года там не жил на тот момент. Родители сразу оплатили долг, а спустя почти 3 недели у меня блокируют кредитный счет и снимают деньги которые буквально пару дней назад были закинуты на очередной ежемесечный платеж. В конце концов арест сняли, деньги вернули. Пристав дала мне квитанции на оплату сбора размером по 1000 руб. на отца и мать, я спросил про квитанции на нас с братом - сказалачто их нет. Спустя почти 4 месяца (21 января) она выставила мне сбор 1000 руб. Меня не уведомляя, а узнал я и вовсе только в мае, когда был арестован счет. С той квартиры я выписался еще осенью, сразу после окончания того инцидента. Насколько правомерны действия пристава?
Согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2013 №1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Спросить