Таким образом, она утверждает, что никакую справку не подписывала и гаража такого никогда не было, т.е. врет.

У председателя Гаражно-строительного кооператива находился в собственности гаражный бокс, постоенный под офис., где находился кабинет ГСК и еще несколько комнат. Долгое время никак не был оформлен, в 2008 году он оформил его на себя, по документу основания - справке, выданной для регистрации в Регпалате, справка была подписана им самим и бухгалтером. Получил свидетельство о собственности. В мае 2011 председатель умер, и его наледники - жена и несовершеннолетняя дочь вступили в наследство, как и положено через полгода. Но в течение этого поугода в ГСК собралась инициативная группа, во главе с бухгалтером и подали иск на наследников, чтобы признать справку недействительной и регистрацию собственности незаконной, утверждая что он воспользовался служебным положением и сам выписал себе справку, и что бухгалтер на время выдачи справки уже не работала в ГСК, хотя и по сей день ходит на работу. Аналогичные справки, подписанные им и бухгалтером выдавались на протяжении 3-х лет остальным членам ГСК, бухгалтер утверждает, что она подписала огромное количество заранее и оставила ему если они понадобятся в ее отсутствие. Таким образом, она утверждает, что никакую справку не подписывала и гаража такого никогда не было, т.е. врет. В процессе суда, судья вела себя субъективно, рассматривала только свидетелей со стороны истца, а показания свидетелей ответчика практически не учитывала. При том на заседаниях истцы не могли полноценно отвечать на вопросы, были не подготовленны, и все время говорили я не знаю. Дело тянулось полгода с 6.09.11 до 03.02.12. В результате решение было вынесено так: 1) Признать справку, выданную председателю для регистрации гаража не действительной. 2) В удовлетворении требований истца о признании незаконной регистрации гаража отказать. Получается что решение и вашим и нашим. Ничего не понятно: кто-то говорит что раз справка недействительна, то и регистрация права собственности на умершего председателя недействительна, а другие говорят, что так как наследники председателя являюся ненадлежащими ответчиками и добросовестными преобретателями, то к ним вопросов больше не должно быть. Судья же явно вынес такое решение (как считаем мы - ответчики) специально, чтобы дать шанс истцам дальнейший ход действий. Дело рассматривал городской суд, куда должна дальше подаваться аппеляция? И должны ее подавать ответчики, чтобы доказывать, что справка все-таки действительна? Спасибо.