Мужа лишили прав без достаточных доказательств - что делать после второго суда?

Человек осужден по статья 105 часть 1. в материалах дела имеется протокол осмотра квартиры и изъятия вещей осужденного. Осужденный находился в отделении полиции и осмотр проводился с понятыми и ничего не изымалось. В дальнейшем в деле появляется совершенно другой протокол, где изъяты вещи и другие понятые. Подпись на протоколе-подделка. Суд отказал в ходайстве о почерковедческой экспертизе. Вызвали понятых, указанных во втором-сфабрикованном протоколе. Пришел только один. Позже выяснилось (после суда), что понятой следователь того же отделения. Свидетели заявили о давлении следователя и неверности записи их показаний. Суд не принял это во внимание. Кассация также. Сейчас надзор. Как сейчас обжаловать действие следователя а также возможно ли проведение почерковедческой экспертизы протокола.

Нужно ли всё это указывать в надзорной жалобе?

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту)

Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Завтра у мужа суд по лишению прав за вождение в нетрезвом виде, но в протоколе обнаружили что нет подписей понятых, и нет на руках акта об освидетельствования алкогольного опьянения, может ли это считаться ошибкой сотрудников гибдд в не правильности составления протокола и акта?

Мужа хотят лишить прав за вождение в нетрезвом виде, на руках есть протакол об административном правонарушении и протакол о задержании транспортного средства, но нет протакола направления на мед. осведетельствование. Может ли это повлиять на дело в пользу мужа?

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

По делу об устранении недостатков квартиры назначена строительно-техническая экспертиза. Подано ходатайство о присутствии истца (меня) при ее проведении. В определении лишь указано, что Ответчик должен обеспечить доступ эксперту к объекту для проведении экспертизы в присутствии истца. Обязан ли эксперт меня вызвать, предупредить о времени и дате проведения экспертизы? Могу ли я проводить видеосъемку действий эксперта при проведении обследования, не вмешиваясь и в ход экспертизы и не мешая эксперту? Спасибо.

Суд назначил экспертизу телефона независимому эксперту. Получив копию заключения эксперта, я в судебном заседании заявил, что считаю экспертизу необъективной, неполноценной, т.к. эксперт ограничился только органолептическим методом исследования, а также допустил массу ошибок, написав с ошибкой даже название телефона. Однако суд мои доводы проигнорировал, телефон я получил только после вступления решения суда в силу. В итоге имею: решение суда о том, что телефон рабочий, нерабочий телефон и еще обязан оплатить стоимость экспертизы.

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?