Консультация по налогам для предпринимателя - как правильно выбрать режим налогообложения при двух видах деятельности?

597₽ VIP

Для того чтобы вы могли применять ЕНВД, общее количество автотранспортных средств в вашем распоряжении не должно быть больше 20 штук.

В их число входят автомашины, находящие у вас:

В собственности;

На праве пользования;

На праве распоряжения;

На праве владения.

Проще говоря, вы складываете свои машины и машины, взятые в аренду или лизинг, и получаете общее количество машин в вашем распоряжении. Это подтверждает письмо Минфина № 03-11-11/38756 от 06.07.2016 г.Если оно меньше или равно 20 автосредствам – вы можете применять ЕНВД, если больше 20 штук – вы не можете применять ЕНВД.

Здравствуйте, в данном случае не важно, используются ли все автомобили или нет, вы будете платить за все, относительно же именно объединения двух видов деятельности в один - сложно будет это доказать налоговой, что у вас разные виды деятельности под разные авто, проще вам переоформить автомобили с себя и тогда брать в аренду авто и все, тогда на вас не будет. Главное договоры аренды официально не проводите.

ГК РФ Статья 606. Договор аренды

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 606 ГК РФ

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ответ отключен модератором

Здравствуйте! К сожалению порадовать Вас ничем не могу. Есть письмо Минфина № 03-11-11/38756 от 06.07.2016 г., которым они руководствуются в данном случае и учитываются все машины и на любом праве (собственность, аренда ст. 209, 606 ГК РФ и т.д. ) для расчета ЕНДВ. Если оно меньше или равно 20 ТС – Вы можете применять ЕНВД, если больше 20 ТС – нельзя применять ЕНВД.

и действительно есть

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 302-КГ 17-19445 по делу N А 74-9092/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 г. N 302-КГ 17-19445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2017 по делу N А 74-9092/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Веремчука Игоря Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2016 N 82,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 150 676 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 696 786 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 121 рубль, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя, а именно количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Как установлено судами, в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Согласно положению "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана", утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 N 198, система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При определении предельного количества транспортных средств, позволяющих применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, инспекцией учтены транспортные средства, принадлежащие предпринимателю и находящиеся на консервации, а также транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Симоненко В.В., ООО "Сибирь Плюс" и иным лицам, использованные предпринимателем при оказании транспортных услуг.

Признавая правомерным учет транспортных средств, принадлежащих другим организациям, в деятельности проверяемого предпринимателя, суды исходили из доказанности налоговым органом взаимозависимости указанных лиц по отношению друг к другу, действующих как единый хозяйствующий субъект, используя при этом в своей деятельности имущество друг друга.

Таким образом, установив, что в спорном налоговом периоде общее количество транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозкам, превысило 20 единиц, судами сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на применение режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

При этом суды основывали свою позицию, исходя из положений статей 105.1, 210, 221, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь иными отраслевыми нормативно-правовыми актами.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Веремчуку Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА.

Конечно можно применять

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика (статья 346.29 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 указанной статьи при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов расчет единого налога производится исходя из физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовой доходности в месяц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 указанного Кодекса деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности

На систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход услуги по перевозке грузов вы можете перевести, если количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, не превышает 20 единиц (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

То есть в данном случае речь идет о транспортных средствах, которые пригодны для осуществления перевозок грузов. А используются они в служебных (хозяйственных) целях или находятся в ремонте (на консервации), значения не имеет. Об этом сказано в Письмах Минфина России от 18.11.2013 N 03-11-11/49499 и от 03.06.2013 N 03-11-11/20192. По мнению финансового ведомства, главным при определении возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД является наличие соответствующего права на использование транспортных средств (собственность, аренда и т.п.).