Вопросы о действительности актов о заливе и возможности признания их недействительными на суде

Ситуация следующая: прорвало прокладку на полотенцесушителе в нашей квартире, в результате произошло подтопление квартиры расположенной ниже. В момент аварии никого дома не было, аварийку вызвал сосед снизу, перекрыли воду, позже аварийщики попали в нашу квартиру и ликвидировалии течь. Ни каких актов о заливе никто не составлял и подписатья в них не просил, осмотр нашей квартиры коммисией не производился, был только один аварийщик устранивший повреждение. В общем все как обычно бывает в таких случаях. Но через месяц происходит таже самая авария, в том же самом месте. Алгоритм последствий тот же.

Сосед решил получить компенсацию мат. ущерба через суд (через полгода после аварии).

На суде всплыли 2 акта о заливе. У меня сразу же возникли к ним вопросы, т.к. во первых после аварий никакого разговора об актах и фиксации повреждений имущества не было (по крайней мере мне ничего об этом не известно). Акты подписаны какой то мифической коммисией и потерпевшей стороной, моей подписи или подписи моего представителя там нет, так же как и нет отметки о моем отказе от подписания, нет никаких свидетелей. На актах отсутствует вообще какая либо печать управляющей компании (работники которой записаны членами комиссии).

Во втором акте даже не указана причина затопления, просто констатирован факт протечки из нашей квартиры и все, виновник не установлен.

В связи с этим вопрос: можо ли призвать суд признать эти акты недействительными по причине ненадлежащего оформления, а именно отсутствия в составе коммисии потенциального виновника, либо его представителя, а так же отметки о причине отсутствия подписи и отсутствию печати управляющей компании. Документ (если эти бумажки можно назвать документами) вызывает большие сомнения в своей достоверности и значимости.

Зараее благодарен за любой ответ.