Роль Декларации ООН о предоставлении независимости колониальным странам и народам в последующих актах и официальных документах государств

14 декабря 2000 года по инициативе РФ Генеральная Ассамблея ООН приняла консенсусом резолюцию «Гуманитарная помощь Союзной Республики Югославии». В резолюции признается острота гуманитарной ситуации в стране и содержится призыв к оказанию гуманитарной помои её населению, а также содействие югославскому правительству в его усилиях по восстановлению, реконструкции и развитию страны. В документе подтверждается ключевая роль ООН в вопросах координации предоставления гуманитарной помощи Югославии, признается важность международного содействия долговременному решению проблемы беженцев и внутренне перемещенных лиц. Резолюция содержит поручение Генеральному секретарю ООН подготовить рекомендации относительно практических шагов по выполнению резолюции. Создает ли резолюция Генеральной Ассамблеи ООН юридические обязательства для государств – участников? Содержит ли данная резолюция положения, обязательные для органов ООН?

В 1982 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о мирном разрешении международных споров, в которой обращалось внимание государств-членов «на возможности, предоставляемые Международным Судом для урегулирования споров юридического характера». В декларации также указывалось, что такие споры должны передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями его Статута.

В мире существует порядка 4 тыс национальностей (этносов), а количество государств не превышает 200. Вопрос: Означает ли этот факт, что право наций на самоопределение реализовано не достаточно и каждая ли нация имеет это право? Дайте мотивированный и развёрнутый ответ.

Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в Международный суд ООН на действия Франции, осуществлявшей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства: - существует Московский договор 1963 г. о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; - его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об общепризнанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками. Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными. Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с самого начала отказалась стать его участницей.

1. Генеральная ассамблея ООН принимает резолюцию, в которой рекомендуется всем государствам-членам ООН присоединиться к международному договору о нераспространении ядерного оружия и о запрете на его применение. Государство К продолжает программу разработки ядерного оружия, за что к нему применяется мера воздействия в виде приостановления членства в ООН. Государство К успешно завершает разработку ядерного оружия, после чего несколько государств членов ООН обращаются в Международный суд ООН с иском о признании государства К нарушителем договора о нераспространении ядерного оружия и о запрете на его применение? Какое решение должен принять Суд, исходя из конвенционных норм международного права о порядке заключения многосторонних международных договоров в рамках международных организаций?

Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в международный суд против. Австралии. В своем исковом заявлении Республика Науру требовала, чтобы суд признал материальную ответственность Австралии за экологическую катастрофу, вызванную деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Республика. Науру — маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км и населением около 10 тыс. человек. Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. на острове были обнаружены богатейшие залежи фосфатов. В силу ст. 119 Версальского договора. Германия вынуждена была отказаться от всех прав на свои владения в пользу держав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата государства обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополучию и социальному прогрессу населения территории». В 1919 г. Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглашения управление островом возлагалось на администратора, назначенного от имени всех трех государств правительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила 8 британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось также, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребностей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42 % для Австралии и Великобритании и 16 % – для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населения Науру в договоре не упоминались. После Второй мировой войны Науру стала подопечной территорией системы опеки. ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой. Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать политическому, экономическому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивному развитию в направлении к самоопределению и независимости. В 1968 г. Науру получила независимость. Государство Науру обратилось в. Международный Суд ООН. В заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла мер к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Правомерно ли заключение договора о совместной эксплуатации фосфатов? Каков статус государства, находящегося по опекой? Несут ли ответственность колониальные метрополии? Будет ли Австралия привлечена к ответственности? Обоснуйте позицию государства Науру в Международном Суде ООН со ссылкой на соответствующие международно-правовые акты.

Хотелось бы получить компенсацию от государства за счета сбербанков СССР 1991 года. Когда государство рассчитается с народом?

Австралия и Новая Зеландия подали жалобу в международный суд ООН на действия Франции, осуществляющей испытания ядерного оружия в атмосфере. Истцы ссылались на следующие обстоятельства: 1) существует Московский договор 1963 г. О запрещении испытаний ядерного ору-жия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой; 2) его участниками являются более чем 100 государств, а также принято несколько резолюций Генеральной Ассамблеи ООН по этому вопросу, что свидетельствует об обще-признанном характере Договора, несмотря на то, что некоторые государства не являются его участниками. Истцы просили Суд признать действия Франции противоправными. Франция возражала, мотивируя тем, что она не присоединилась к Договору и с само-го начала отказалась стать его участницей. Распространяются ли обязательства, вытекающие из международного договора, на не участвующие в нем государства? Распространяются ли обязательства по данному До-говору на Францию?

Российская Федерация, как юридическое лицо и общественная организация, состоит из республик, краёв и областей, сформированных преимущественно по национальному признаку. Территориальное расположение имеет меньшую выраженность. Представленность каждой национальности, даже немногочисленной, имеет отражение в Федеральном устройстве РФ. На фоне такого устройства Федерации, которая состоит из равноправных национально-территориальных членов Федерации, вызывает недоумение отсутствие национально-территориального образования народа, который представляется, как Государствообразующая нация. При этом, она никак официально и законодательно не привязана ни к какой определённой территориальной части Федерации. Эта нация, очевидно-РУССКИЕ! По какой причине русский народ оказался лишён права иметь свою национальную республику, остаётся неясным и юридически неприемлем, так как данная ситуация позволяет сомневаться в стабильности Федерации, как организации равноправных народов и наций. Отсюда становится довольно сомнительным существование Совета Федерации, как органа Государственной власти государства РФ, поскольку в нём не представлена важнейшая часть народа, населяющего Территорию РФ! Это является фактом ущемления национальных прав Русского народа. Равномерное распределение это народа среди других народов - членов РФ, не предоставляет Русскому народу никаких дополнительных прав или преимуществ. Напротив, наблюдаемые после разделения СССР на национальные государства факты ущемления прав Русского народа не нашли решения на уровне Совета Федерации! И они не могут быть обсуждаться в это Государственном органе, так как юридического представительства Русского народа не существует! Таким образом, создание Русской республики со своим национально-территориальным образованием и представительством в Органе Федеральной власти - Совете Федерации РФ является актуальной задачей современной политической ситуации во всём мире вообще и в Европе в частности. Конфликт на Украине мог бы быть разрешён мирным путём на уровне Совета Федерации путём переговоров, составления и принятия соответствующих документов. За основу национально-территориального образования "Русская Республика" могут быть взяты Донецкая и Луганская Народные Республики с возможным присоединением граничащих с ними территорий, имеющих преимущественно русское население. Административное устройство РФ в случае создания Русской Республики подлежит обсуждению. Учитывая, что Народ Российской Федерации состоит в основном из двух этнических групп, Славянской и Тюркской, возможно создание и или просто восстановление древней столицы Тюркских народов - Казани, в качестве дополнительной столицы России, наряду с Москвой и Петербургом. Такое решение позволит успокоить возникающие межэтнические и экономические противоречия и искажения в Российской Федерации.

Гражданин государства А. совершил преступление в государстве Б., затем скрылся в государстве С. Государство Б. обратилось к государству С. с просьбой о выдаче г-на государства А. штату государства Б. В этом штате до сих пор существует смертная казнь. По мнению гражданина государства А. существовала серьезная вероятность того, что в случае выдачи он будет казнен. Что будет с этим гражданином и какая ответственность будет?