От Евгении: в НК РФ существует статья о смягчающих обстоятельствах. В подпункте 3 указаны иные обстоятельства. ИП просрочил регистрацию в пенсионном более чем на 90 дней. Какие смягчающие обстоятельства здесь могут подойти (можно подделать), если их фактически нет.
Спасибо.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2003 г. N КА-А40/10229-03
(извлечение)
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Швец В.Н. штрафа в размере 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ) на срок более 90 дней.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.03, заявление удовлетворено. С ответчика взыскан штраф в размере 10000 рублей и 500 рублей госпошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, указывая, что решение о взыскании штрафа вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик указывает также, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации, что он не выполнил. Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер ответственности за допущенное им нарушение.
В судебном заседании ПБОЮЛ Швец В.Н. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Как следует из обстоятельств дела, ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд за взысканием с ПБОЮЛ Швец В.Н. в судебном порядке штрафа, наложенного органом ПФ РФ на ответчика на основании ч.1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение ответчиком срока регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
При этом судом было установлено, что ПБОЮЛ Швец В.Н. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 29.11.02. Однако заявление о регистрации в качестве страхователя ПФ РФ ответчиком было подано только 14.03.03, то есть с нарушением установленного ст.11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" месячного срока для исполнения этой обязанности более чем на 90 дней.
Ответственность за указанное нарушение в размере 10000 рублей установлена ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем наложение на ПБОЮЛ Чернякову Н.Ф. взыскиваемого штрафа является правомерным.
Вместе с тем, порядок взыскания указанной санкции регулируется законодательством о налогах и сборах (ст.2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Статья 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является то, что ответчик впервые привлечен к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионом страховании. В связи с этим взыскиваемый размер штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.
В то же время, является необоснованным довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела находится почтовая квитанция о направлении и получении определения суда о времени месте рассмотрения дела по месту нахождения предпринимателя.
Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться постановлением правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а, согласно которому страховщик обязан был направить ответчику уведомление о необходимости регистрации. Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не связывает обязанность страхователя своевременно осуществлять свою регистрацию в уполномоченном органе фонда с направлением страховщиком страхователя уведомления об этом. Поэтому даже нарушение фондом собственного постановления правления ПФ РФ от 11.03.01 N 33а не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения или вины ответчика в его совершении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 02 сентября 2003 года и постановление от 21 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32142/03-128-244 изменить.
Снизить размер штрафа, взыскав с предпринимателя без образования юридического лица Швец Валентины Николаевны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области 2000 рублей штрафа.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Спросить
