Когда в Онлайне задавала вопрос 1-й раз, мне сказали, что положен родителям.

Потому что вопрос не простой очень тут. Нет однозначного ответа в вашей ситуации. И судебной практики нет.

Конституционный суд решил, что вычет за детей могут получить родители.

Но у вас ситуация иная, чем в Постановлении ВС РФ. Дочь полностью квартиру купила.

Почитайте это письмо.

Вопрос: Супруги приобрели квартиру. Квартира была оформлена в общую долевую собственность супруга и несовершеннолетней дочери. Супруг обратился в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета по НДФЛ. Налоговый орган отказал супругу в предоставлении вычета в отношении всей стоимости квартиры, ссылаясь на то, что квартира оформлена в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью, поэтому имущественный вычет может быть предоставлен только в отношении 1/2 стоимости квартиры. Вправе ли супруг получить имущественный налоговый вычет по НДФЛ в отношении доли квартиры, оформленной в собственность дочери?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 17 февраля 2012 г. N 03-04-05/7-194

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из его доли в указанном имуществе.

Из рассматриваемого обращения следует, что родитель приобрел со своим несовершеннолетним ребенком квартиру в общую долевую собственность.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П в случае, если родитель приобретает за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Таким образом, родитель, приобретающий за счет собственных средств квартиру и оформивший ее в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, может получить имущественный налоговый вычет, увеличив размер причитающегося ему имущественного налогового вычета исходя из доли квартиры, оформленной в собственность ребенка.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

17.02.2012

Но тут все понятно.

А по иным вопросам в случае отказа придется Вам обращаться в суд...

Практики нет у меня такой. Что Вам светит не знаю. Но полагаю, что будут проблемы и судом, т.к. суды в налогах не понимают.

Почитайте вот эту статью.

РОДИТЕЛЯМ РЕКОМЕНДОВАНО ОБРАЩАТЬСЯ В СУД

По-прежнему остается нерешенным вопрос, касающийся реализации прав родителей, которые приобрели за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, в соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П (далее - Постановление N 5-П), в ситуациях, отличающихся от рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации.

Как установлено п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации. Такая норма по общему правилу, вытекающему из ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Вместе с тем на практике при приобретении родителями жилых объектов в общую долевую собственность с их несовершеннолетними детьми, как правило, имеют место ситуации, отличные от той, которая рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации, где покупателями являлись один родитель и несовершеннолетний ребенок. Так, участниками сделки могут являться, например, один родитель и двое (и более) несовершеннолетних детей, двое родителей и один несовершеннолетний ребенок, двое родителей и двое (и более) несовершеннолетних детей, а также родители, их несовершеннолетние дети и другие члены семьи и т.д.

В указанных случаях налоговые органы при решении вопроса о правомерности предоставления налогоплательщикам-родителям имущественного налогового вычета за себя и своих несовершеннолетних детей руководствовались Письмом Минфина России от 06.04.2009 N 03-04-07-01/109, доведенным до налоговых органов Письмом ФНС России от 09.04.2009 N ШС-17-3/78@. Из данного Письма следует, что положения Постановления N 5-П применимы исключительно к рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации ситуации, когда квартира приобреталась одним родителем в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком (детьми), в иных ситуациях положения п. 2 резолютивной части Постановления N 5-П не применяются.

При этом в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р указано, что по смыслу ст. 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им ранее решения дается лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации и нашли свое отражение в этом решении; ходатайство о даче разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования принятого решения либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Таким образом, учитывая изложенное, официальное разъяснение по применению положений Постановления N 5-П в ситуациях, отличающихся от рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации, не может быть дано, поскольку новые обстоятельства предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в Постановлении N 5-П.

Последнее разъяснение Минфина России по данной проблеме, направленное Письмом от 02.07.2010 N 03-04-08/10-136, доведено до налоговых органов Письмом ФНС России от 07.07.2010 N ШС-37-3/6085@. В Письме Минфина России рекомендовано налоговым органам руководствоваться судебной практикой, сложившейся применительно к каждой конкретной ситуации. Поэтому если соответствующая судебная практика отсутствует, то в случае отказа налогоплательщикам-родителям в предоставлении вычета вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Обратите внимание! Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N 80-Ф10-214 признан неправомерным отказ налоговой инспекции предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета налогоплательщику - отцу в отношении доли в квартире, оформленной на его несовершеннолетнего сына, в случае, когда квартира была приобретена в общую долевую собственность двумя родителями и их несовершеннолетним сыном.

Учитывая, что Минфин России не наделен полномочиями давать разъяснения по применению вынесенных судебных решений, появление каких-либо новых разъяснений по данной проблеме не предполагается.

Т.Левадная

Советник государственной

гражданской службы

Российской Федерации

2 класса

Подписано в печать

04.05.2011

А теперь подумайте, что делать...

Есть в Москве дела, но опять ситуация другая.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16071

Судья Суханова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве от г. N в части отказа в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве предоставить К.Е. имущественный налоговый вычет за несовершеннолетнюю К.Т. года рождения в размере руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 19 по г. Москве произвести возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за год в сумме руб.

Взыскать с ИФНС N 19 в пользу истца путем возврата бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.,

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за год в сумме руб., возмещении судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что г. она представила в ИФНС N 19 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, однако получила отказ в предоставлении вычета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

К.А. (третье лицо) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ИФНС России N 19 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 3, 19, 21, 207, 220 НК РФ, ст. ст. 17, 18, 28, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 34, 39, 54, 56, 64 СК РФ.

Судом установлено, что г. на имя К.Е., К.А. и К.Т. г.р., от имени которой действовала ее законный представитель К.Е., была приобретена в равных долях, по доли каждому, по договору купли-продажи квартира по адресу: , , за руб. Договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРПН г.

г. К.Е. обратилась в ИФНС N 19 по г. Москве с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере руб. за своего несовершеннолетнего ребенка в связи с приобретением в году в общую долевую собственность с мужем и несовершеннолетней дочерью квартиры, одновременно предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за год с приложением всех необходимых документов.

г. ИФНС N 19 по г. Москве был составлен акт камеральной налоговой проверки N , в соответствии с которым истцу в предоставлении имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка в размере руб. отказано.

Решением N от г. ИФНС N 19 по г. Москве было отказано в привлечении К.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении ей имущественного налогового вычета за ее несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь нормами действующего налогового, гражданского и семейного законодательства суд пришел к выводу, что К.Е. имела право на получение имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере его части, а при неиспользовании этого права супругом К.А. - в полном размере, а поскольку К.А. с таким заявлением в ИФНС N 19 не обращался, суд обоснованно признал решение N от г. ИФНС N 19 по г. Москве незаконным в части отказа К.Е. в получении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка в размере руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П положения применимы только к ситуации при приобретении в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Хочу Вас обрадовать.

Недавно принято Постановление КС РФ. Он прямо относится к вашей ситуации. Вычет положен.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ на приобретение квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка физлица. Напомним, что ранее Конституционный Суд признал правомерность предоставления такого вычета при покупке квартиры в общую долевую собственность родителя со своим несовершеннолетним ребенком (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Налоговый орган отказал матери в предоставлении имущественного вычета на приобретение квартиры в собственность ее несовершеннолетнего ребенка. Конституционный Суд РФ, рассматривая данную ситуацию, пришел к следующим выводам.

Налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение жилого помещения, предоставляется право на имущественный вычет (ст. ст. 19, 21, 207 и абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). При этом предоставление налогоплательщику права на вычет и его получение регулируются не только Налоговым кодексом РФ, но и нормами других отраслей права. Суд принял во внимание нормы гражданского и семейного права. Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их законные представители (прежде всего родители), которые несут имущественную ответственность по этим сделкам. При этом ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ). По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель имел в виду, что прав! о на имущественный вычет по НДФЛ по расходам на приобретение жилья полу чают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства. Несовершеннолетний, не имеющий, как правило, собственных доходов, не располагает и возможностью приобрести право на имущественный вычет.

Кроме того, суд указал, что политика Российской Федерации направлена на государственную поддержку семьи и материнства, а также на создание условий для реализации права на жилище.

Таким образом, абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ был признан не противоречащим Конституции РФ, а вычет в такой ситуации - правомерным. Суд также отметил, что, применив вычет при приобретении жилого помещения в собственность ребенка, родитель лишается возможности воспользоваться таким вычетом впоследствии. В то же время сам ребенок не лишается права на получение имущественного вычета в будущем, когда у него появятся источники собственного дохода (в том числе до наступления совершеннолетия).