Сомнительная законность акта и участие пристава ОУПДС в судебном заседании - вопросы при оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора

В ходе исполнительного производства о порядке общения, судебным приставом была создана ситуация, в которой я якобы не явилась с ребенком на встречу с его отцом, нарушив требование судебного пристава (СПИ вынесла требование прибыть в огромный торговый центр, но ни она, ни отец ребенка не брали трубку). После чего на меня благополучно завели административное дело и вынесли Постановление о взыскании штрафа и Постановление о взыскании исполнительского сбора, чего взыскатель так долго добивался.

При этом в акте, составленном датой предполагаемой встречи, стоят лишь ФИО и подпись взыскателя, судебного пристава-исполнителя и «неизвестного лица» (без паспортных данных, телефона, адреса и т.д.)

В судебном заседании по обжалованию Постановления об исполнительском сборе СПИ пояснила, что «неизвестное лицо» - это их безопасник (пристав ОУПДС). Никаких других понятых или свидетелей в документах не указано.

Насколько правомерно такое составление акта? Может ли быть пристав ОУПДС понятым/свидетелем и достаточно ли такого числа участников для составления акта и соответствующего протокола о правонарушении?

Возможно ли в данном случае участие пристава ОУПДС в судебном заседании в качестве свидетеля, и если да – могут ли его показания являться объективными доказательствами?

На какие обстоятельства будет грамотно сослаться при оспаривании Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного как следствие невыполненного требования?