Истец пришел на заседание в алкогольном опьянении - каковы дальнейшие действия?
Что делать если истец явился на заседание со стойким запахом перегара, красными глазами, другими словами ещё в состоянии алкогольного опьянения, не проспавшийся?
Бывает и такое. Но если он себя ведет адекватно, то суд будет слушать дело, если на лицо явное алкогольное опьянение, то суд может принять меры. Но в любом случае последнее слово за судом а не за ответчиком. Хотя Вы можете под протокол высказать свое мнение относительно состояния истца.
Спросить
Могут ли уволить, если есть перегар? Состояния опьянения нет, но остался перегар. Перегар не считается же за состояние опьянения?
Истец не явился на суд. Было четыре судебных заседаний, на первое заседание истец не явился, суд перенесли. На втором и третьем заседании истец появился и просил, перенести суд ещё раз, однако на четвёртое заседание снова не пришел и не сообщил о себе. Может ли суд на четвертом заседании вынести решение без заявителя?
Остановили с запахом перегара я был трезвый просто перегар отказался от медсвидетельствования забрали машину какое наказание грозит?
Был привод в полицию! Находился в состоянии алкогольного опьянения, по запросу написано что находиля в алкогольно-наркотическом опьянении в общественых местах без мед. осведетельсвования. Значит ли это что мне приписали еще и гипнотическое опьянение?
Был привод в полицию! Находился в состоянии алкогольного опьянения, по запросу написано что находиля в алкогольно-наркотическом опьянении в общественых местах без мед. осведетельсвования. Значит ли это что мне приписали еще и наркотическое опьянение?
У меня такой вопрос, что будет если лишили прав 3 раза?1-по дтп (ст.12.24) 2-состояние алкогольного опьянения... 3-состояние алкогольного опьянение.
Прошу Вас расшифровать мне
Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть):
1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Третий пункт расшифровка по моим понятиям полагает что сотрудники не против что водитель не находится в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения (не употреблял алкоголь у него нет признаков или они уже его проверили на трубочку) но они хотят проверить на наличие в организме Наркотических или Психотропных веществ просто скоро суд и они подчеркнули 3 пункт я хочу узнать как это понимать расшифруйте Понятными словами.
