В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Г. Барнаул Дело № А 03-2083/2012

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

«Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района

Алтайского края (ИНН 2264000818; ОГРН 1022200535719), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г. Барнаул (ИНН

2225116449; ОГРН 1112225003208), о расторжении муниципального контракта и взыскании

30 624 руб. 88 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Колтакова И.Н. – представитель по доверенности от 26.03.12 г. № 1, паспорт;

Агеев О.П. – представитель по доверенности от 26.03.12 г. № 2, паспорт;

От ответчиков: Шевелева О.В. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;

Солкарян А.Г. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;

Плотникова И.В. – представитель по доверенности от 01.03.12, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

«Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское Петропавловского района

Алтайского края, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС», р.п. Южный, г.

Барнаул, о расторжении муниципального контракта от 19.09.2011 № 2011.32665 и о взыскании 30 624 руб. 88 коп., в том числе 7 777 руб. 38 коп. расходов по проведению 2 технического заключения и 22 847 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 19.09.2011 № 2011.32665 и сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что привело к возникновению убытков, начислению неустойки, и обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 401, 708, 721, частью 2 статьи 754 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 27.03.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 18.04.2012.

Ответчик отзывом исковые требования не признал в полном объеме, указав, что свои обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 2011.32665 выполнил в полном объеме и согласно срокам, предусмотренным спорным муниципальным контрактом, считает, что работы выполнены качественно и в соответствии с локальной сметой. Полагает, что истец не исполнил свои обязательства по принятию выполненных работ и не представил доказательств того, что ответчик не выполнил работу в установленный срок и отказался в установленный срок сдать результат работ заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу технического заключения по визуальному обследованию кровли здания МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга» от

18.10.2011, поскольку оно было проведено без уведомления подрядчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2011 между МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС»

(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2011.32665, по условиям которого

Подрядчик, являющийся победителем открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика для выполнения капитального ремонта (протокол № 0317300129111000012 от

06.09.2011), обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ Петропавловский детский сад

«Радуга» Петропавловского района Алтайского края, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, 3 предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 2011.32665 установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 738604 руб. 44 коп. и остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта № 2011.32665 окончательный расчет

– до 31 марта 2012 года после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке и подписании актов приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию без предоставления аванса.

В силу пункта 4.1 срок выполнения работ по настоящему контракту 30 дней со дня подписания контракта. Таким образом, срок выполнения работ по данному муниципальному контракту – 19.10.2011.

Пунктом 5.1.2 муниципального контракта № 2011.32665 установлена обязанность

Подрядчика производить работы в полном соответствии со сметной документацией

(локальная смета) и строительными нормами и правилами, обеспечив надлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 муниципального контракта № 2011.32665 до начала приемки работ Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, паспорта и сертификаты качества материалов, оборудования, исполнительные схемы, акты на скрытые работы и т.д.).

Локально-сметный расчет, план-график производства работ, предоставляемый

Подрядчиком, являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 11.4 контракта).

В ходе осуществления строительного контроля истцом были выявлены нарушения ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем истец письмом от 28.09.2011 обратился к ответчику с заявлением об исключении из перечня работ по локальной смете капитального ремонта кровли здания детского сада позиций 7 и 8 (смена обрешетки с прозонами из досок толщиной до 30 мм, 100 м 2 сменяемой обрешетки и ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев, 100 м), вместо которых оставить работы по выравниванию существующей обрешетки и стропил без их замены и выполнить работы по замене деревянного карниза по всему периметру крыши на карниз из металлического сайдинга (цвет – зеленый).

Ответчик оставил данное письмо без ответа и удовлетворения, в свою очередь, направив истцу письмом № 43 от 07.10.2011 справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт о приемке выполненных работ № 2. 4

17.10.2012 истец обратился в независимую экспертную организацию - АКГУП

«Алтайкоммунпроект» с заявлением о выполнении визуального обследования кровли в здании МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга» по адресу: 659660, Алтайский край,

Петропавловский район, с. Петропавловское, ул. Партизанская, 22 а.

Также в связи с некачественно выполненными работами истец письмом от 18.10.2011

№ 6 отказался подписывать направленные ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.10.2011, указав, что на основании пункта 5.1.3 муниципального контракта привлекает независимую экспертизу в целью выявления дефектов выполненных работ.

Письмом от 21.10.2011 № 39 в связи с истечением трехдневного срока для подписания ответчик обратился к истцу с требованием о подписании направленных ранее акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав, что истцом не указаны конкретные позиции недобросовестной работы, что не позволяет устранить дефекты.

В результате проведенного независимой экспертной организацией визуального обследования кровли здания МДОУ Петропавловский детский сад «Радуга» было установлено нарушение действующих норм и правил, а именно кровля выполнена небрежно, не герметична, прошивка карнизов не ремонтировалась, вследствие неправильного крепления листов и фасонных частей кровли к основанию крыши в ветреную погоду возможно разрушение отдельных элементов кровли, состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, в связи с чем 02.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответом на претензию ООО «Строительная компания «МАСИС» уведомило истца о намерении отправить на экспертизу локальную смету с целью выявления несоответствия заложенных в смете видов работ тем работам, к которым выдвинуты претензии, указав, что выявленные недоделки и дефекты в выполненных работах, соответствующих локальной смете, Подрядчик обязуется своевременно, в сроки, согласованные с заказчиком, устранить.

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков выполненных работ истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию от 22.11.2011 № 8 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии приступить к устранению недостатков выполненных строительных работ, а также начислив на основании пункта 7.1 муниципального контракта неустойку в размере 22 847 руб. 50 коп. по состоянию на 21.11.2011. 5

В ответ на предарбитражную претензию ООО «Строительная компания «МАСИС» письмом от 08.12.2011 № 56 указало, что все работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта согласно сметной документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта, не устранение выявленных недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно из муниципального контракта.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья

758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для 6 установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от

19.09.2011 № 2011.32665, выполнены надлежащим образом, ответчик не представил суду доказательств соответствия указанных работ строительным правилам и нормам, условиям спорного контракта и требованиям закона при наличии со стороны заказчика претензий к качеству работ, оцененных согласно техническому заключению как неудовлетворительные.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком соответствующее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях выяснения качества выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сметная документация к муниципальному контракту составлена без соблюдения строительных норм и правил, опровергается материалами дела и не основан на действующих нормах права.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта все выполняемые работы должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа и иной нормативно-технической документации.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации 7 показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в установленный муниципальным контрактом срок – до 19.10.2011 ответчик суду также не представил.

Наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается независимым техническим заключением по визуальному обследованию кровли здания МДОУ «Радуга» в с. Петропавлоское Петропавловского района Алтайского края, проведенного 18.10.2011. Указанное техническое заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем не может быть исключено из материалов дела в связи с заявленным ходатайством ответчика.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта от

19.09.2011 № 2011.32665 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием в расторжении договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 847 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом

7.1 муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального

Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Проверив расчет неустойки истца, суд полагает, что он составлен верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 22 847 руб. 50 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскание убытков в виде понесенных расходов по оплате технического заключения по визуальному обследованию кровли здания МДОУ

Петропавловский детский сад «Радуга» в сумме 7 777 руб. 38 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на выполнение работ по обследованию №

721-014-11 от 24.10.2011, заключенный между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Пректный институт «Алтайкоммунпроект» (Исполнитель) и 8 истцом (Заказчик), предметом которого является обследование Исполнителем кровли здания

МДОУ «Радуга», а также акт выполненных работ от 24.10.2011 (л.д. 32), счет-фактура №

721-014-11 от 26.10.2011 (л.д. 33), счет № 721-014-11 от 26.10.2011 (л.д. 34) и платежное поручение от 03.11.2011 № 2615392 об оплате 7 777 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет

22 847 руб. 50 коп., а сумма заявленных истцом убытков составляет 7 777 руб. 38 коп., последние не подлежат взысканию с ответчика, поскольку покрываются суммой определенной ко взысканию неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании 7 777 руб. 38 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 309, 310, 330, 393, 394, 401, 702, 708, 721, частью 3 статьи

723, статьями 740, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 19.09.2011 № 2011.32665, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Петропавловский детский сад «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАСИС». 9

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«МАСИС», г. Барнаул в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Петропавловский детский сад «Радуга», с. Петропавловское 22 847 руб. 50 коп. неустойки, 5 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.