Арбитражный суд Поволжского района аннулировал решение о замене взыскателя в суде Самарской области.

Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО Федеральная контрактная корпорация к открытому АО Коммерческо-финансовая компания о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 2003 г. стороны заключили договор на поставку сахара. В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произведена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного договора. Предъявленный счет на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами установлено ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановила: решение по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обоснуйте решение апелляционной инстанции.

Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО Федеральная контрактная корпорация к открытому АО Коммерческо-финансовая компания о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 2003 г. стороны заключили договор на поставку сахара. В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произведена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного договора. Предъявленный счет на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за просрочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолженности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами установлено ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановила: решение по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Задолженность просужена Арбитражным региональным судом, но в этом же решении был так же удовлетворен встречный иск о взыскании с Банкрота другой суммы. В данном решении указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который затем Банкротом был направлен в ФССП. До настоящего времени ИЛ не погашен. Как правильно осуществить взыскание? Как мы понимаем, при направлении правопреемником в суд заявления о замене стороны взыскателя по первоначальному решению суда, ответчик (дебитор) может получить возможность востребовать с нового взыскателя его встречный долг, т.к. новый взыскатель не будет банкротом. Правильным ли будет правопреемнику Дебиторской задолженности направить в суд заявление о замене стороны взыскателя только в Исполнительном листе о взыскании долга с Дебитора? Какое будет правильное решение в данном случае?

Есть определение Арбитражного суда о взыскании судебных издержек с Финансового управления администрации МО в пользу МУП. Выдан исполнительный лист. Он на исполнение не предъявлялся. Далее была заключена цессия между МУП и ООО. Подано заявление в Арбитражный суд о замене взыскателя и требования определением суда удовлетворены. Вопрос: - ООО как новому взыскателю в соответствии с цессией и переменой взыскателя на основании определения АС выдадут дубликат исполнительного листа по заявлению о выдаче? И как мне в Исполнительном листе сделать замену взыскателя, чтобы предъявить приставам? Или можно подать со старым взыскателем с приложением Определения Арбитражного суда о перемене взыскателя?

Решением суда мои исковые требования «о взыскании долга по договору займа» удовлетворены в полном объеме. Далее, Решение суда не исполнялось ответчиком около трех лет, и я обратился в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате». Решением суда данные мои исковые требования были удовлетворены. В настоящее время прошло уже три года, но Решение суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа», - исполнено частично и мне возвращена лишь часть долга. Могу ли я повторно обратиться в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате» к оставшейся части долга, которую неправомерно удерживает ответчик? Далее, при подаче искового заявления «об индексации присужденной суммы долга» на основании Решения суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа», в каком размере и какими нормами права следует руководствоваться?

Помогите, скоро сессия, нужно решить задачку! Буду очень благодарна, если мне поможете! А вот собственно и она: "Арбитражный суд рассмотрел иск открытого АО "Федеральная контрактная корпорация" к открытому АО "Коммерческо-финансовая компания" о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих стоимость отгруженного истцом в адрес ответчика сахара, пени за просрочку оплаты сахара и процентов за пользование чужими де-нежными средствами. Из материалов дела следовало, что в 2003 г. стороны заключили договор на поставку сахара. В судебном заседании истец пояснил, что отгрузка сахара произве-дена в адрес ответчика в соответствии с условиями указанного дого-вора. Предъявленный счет на оплату полученного сахара ответчик не оплатил. Пункт 22 договора предусматривает взыскание пени за про-срочку платежа (5% за каждый день просрочки от суммы задолжен-ности). Взыскание процентов за пользование чужими средствами ус-тановлено ст. 395 ГК РФ. Арбитражный суд удовлетворил иск в полной мере. В апелляцион-ной жалобе ответчик просил отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что арбитражный суд за одно нарушение (неуплату товара) применил две санкции. Апелляционная инстанция арбитражного суда постановила: решение по иску оставить без изме-нения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обоснуйте решение апелляционной инстанции." Заранее спасибо!

Решением суда мои исковые требования «о взыскании долга по договору займа» удовлетворены в полном объеме. Далее, Решение суда не исполнялось ответчиком около трех лет, и я обратился в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате». Решением суда данные мои исковые требования были удовлетворены. В настоящее время прошло три года, но Решение суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа», - исполнено частично и мне возвращена лишь часть долга. Могу ли я повторно обратиться в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате» к оставшейся части долга, которую неправомерно удерживает ответчик, А также могу ли я подать исковое заявление об индексации (и в каком размере) присужденной суммы долга на основании Решения суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа»?

ЗАО обратилось в областной арбитражный суд с иском к производственному кооперативу о взыскании 100 тыс. рублей в счет погашения долга ООО, одним из учредителей которого является ответчик. Истец в заявлении указал, что ранее решением арбитражного суда был удовлетворен его иск о взыскании с ООО задолженности за поставленный истцом уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества. Между тем ответчик, который в соответствии с учредительным договором ООО должен был внести в его уставный капитал 60 тыс. рублей, это обязательство выполнил лишь наполовину. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что участники ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесенных ими вкладов. Что нам ответит суд? Можно, пожалуйста, поподробнее?