Необходимые документы для расчета заработной платы в споре о порядке начисления и суммах к выдаче

Из материалов гражданского дела (исковых заявлений, протоколов за¬седания суда, расчетов, бухгалтерских документов, актов проверок ин¬спекции по труду и пр.) эксперт узнал о том, что работник работал в организации, к которой предъявлен иск, в должности начальника структурного подразделения. За период его работы ему начислялась заработная плата, которая подтверждалась расчетными листками за каждый отработанный месяц. По расчетным листкам работник отсле-живал расчет начисленной и выданной ему заработной платы.

Из материалов дела следовало, что порядок расчета, применяе-мый бухгалтерией, не соответствовал трудовому законодательству. Внутренние нормативные документы по оплате труда были состав-лены и утверждены с нарушением ТК. Кроме того, организация на-рушала режим рабочего времени и соответственно неверно начис-ляла заработную плату работникам.

Следовательно, первоначальное предположение эксперта оказа¬лось верным и подтверждалось материалами дела.

Эксперту следовало доказать нарушение порядка расчета зара-ботка работнику, подавшему иск, и рассчитать сумму заработка с учетом соблюдения требований ТК и фактически отработанного времени. Для этого он должен был собрать доказательства, т.е. бух-галтерские документы и прочую информацию, содержащую сведе-ния для расчета заработной платы.

Для того чтобы доказать выдвинутое предположение, необходимо определить те документы, которые нужны для расчета эксперту?

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

Имеет ли право при проведении судебной экспертизы сотового телефона акт технического исследования сотового телефона составлять технический специалист, технический сотрудник, технический работник и т.п.,не являющийся экспертом, на основании которого эксперт делает своё заключение? Речь идёт про негосударственные экспертные учреждения. Это был первый вопрос.

Вот второй вопрос. Имеет ли право эксперт негосударственного экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы сотового телефона делать экспертное заключение на основании акта технического исследования сотового телефона, которое составил технический специалист, технический работник,, технический сотрудник и т.п., то есть когда сам эксперт не проводил такое техническое исследование? И является ли нарушением закона участие технического специалиста, технического сотрудника, технического работника и т.п.,не являющегося экспертом, в проведении судебной экспертизы в негосударственных экспертных бюро, организациях, учреждениях?

Судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством признан акт судебно медицинского исследования на основании того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и и ст.57. Дело передано на повторное рассмотрение. Возникают вопросы:

1)Является ли судебно медицинская экспертиза сделанная на основании данного исследования допустимым доказательством (оно поступило в дело после вынесения постановления и не исследовалось в суде там все в порядке)?

2)как сделать, чтобы судебно медицинское исследование было признанно допустимым доказательством, повторное исследование ни к чему не приведет ведь следов побоев не осталось, само исследование проводилось год назад. Достаточно ли вызвать эксперта в суд?

3)иначе получается без вызова эксперта проводящего исследования в суде первой инстанции можно развалить любое дело о побоях ведь вначале проводится исследование где нет предупреждения по ст. 307 и 57, а затем суд направляет материалы дела на экспертизу где уже присутствует предупреждения по ст.307 и 57

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.

Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.

Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?

Огромное спасибо!

На экспертизу поступила расписка, подписанная от имени 1 лица. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, 1 или 2 лицом, выполнена подпись от имени 1 лица.

В качестве материала для сравнительного исследования представлены: подлинные подписи 1 лица и подписи от имени 1 лица, выполненные 2 лицом.

Эксперт в письменной форме сообщил следователю, что он отказывается производить исследование, так как представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Мог ли эксперт отказаться от дачи заключения?

Простите, что занимаю у вас время, но нужен совет специалиста: заказал у эксперта по дтп с квалификацией эксперт-автотехник исследование с вопросом: как должны были действовать участники аварии в соответствии с ПДД? к исследованию прилагаются ксерокопии диплома эксперта, присвоение ему квалификации"эксперт ДТП".судья бросила в меня этим исследованием, приобщить к делу отказалась, сказав, что ненадлежащим образом оформлены бумаги, как они должны быть оформлены для суда.

Вопрос: эксперт-частное лицо, какими печатями, м.б. у нотариуса нужно оформить исследование, чтобы судья приняла его?

При вскрытии вещественных доказательств выяснилась замена объекта исследования, того, который был на экспертизе. Два варианта - эксперт заведомо дал ложные сведения начав исследование, второй - объект заменили в момент передачи от эксперта в торгово-промышленную палату. Суд назначал проведение экспертизы конкретному эксперту в Торгово-промышленной палате. Экспертиза проводилась экспертом в его здании, а не в здании торгово-промышленной палаты (ТТП). После экспертизы директор торгово-промышленной палаты забрал объект исследования и на такси отвез в здание ТТП, где провел опломбировку и позже отправил в суд на хранение. Вопрос - как найти виновных? Кто заменил объект исследования? Эксперт не проводил идентификацию, он не пишет об этом в экспертизе, и говорит, что такой вопрос не задавался судом. Как найти виновного?

Как необходимо поступить, чтобы в суде оспорить результаты проведённой в рамках гражданского дела экспертизы по качеству товара. Ситуация такая, на основании проведённой экспертизы суд принял решение отказав мне как потребителю в удовлетворении исковых требований к продавцу товара. К сожалению, мне не повезло с представителем и он убедил меня согласиться на окончание дела не вызывая на допрос эксперта и не истребуя от него документов о проведённых поверках на используемое в процессе экспертизы оборудование. У меня были другие доказательства моей правоты, которые, как казалось моему представителю, были более весомы чем эта экспертиза. Однако, суд по другому оценил представленные доказательства. Поэтому, ошибка моего юриста мне дорого стоила. Как выяснилось после суда и вступления решения в силу, прибор, которым эксперт проводил исследование, не существует в природе, поверка на него не проводилась. Таким образом, эксперт явно солгал в экспертном заключении, что проводил исследование таким прибором, поскольку его просто не существует. Следовательно, и не было проведено никакого исследования товара, а экспертное заключение является заведомо ложным. Также необходимо отметить ещё то, что данная экспертиза проводилась по ходатайству продавца-ответчика и в том учреждении, которое он сам выбрал, мой товар продавец передавал эксперту без моего присутствия, так как весь ход судебного разбирательства этот товар находился у продавца. Если кто-то из уважаемых юристов и адвокатов имеет опыт и знания в таких вопросах, то прошу подсказать, что я мог бы сделать в сложившейся ситуации. На кого мне следует подать иск в суд, на организацию, под вывеской которой эксперт делал экспертизу, или непосредственно на самого эксперта, так как он, в итоге, должен отвечать за свои действия. Благодарю за помощь, Виктор.