Недостача товара в магазине - вопросы законности сличительной ведомости и решения суда
Суть дела такова. В магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара. ООО - собственник магазина обратилось в суд о взыскании ущерба с продавца. Требования были удовлетворены. В качестве доказательств представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. При этом в бланке сличительной ведомости подписантом указан председатель комиссии и мат. ответственное лицо. Но вместо председателя сличительную ведомость подписал товаровед - рядовой член комиссии. Как мы поняли из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств подтвердить остаток товара до начала ревизии вправе только председатель комиссии. Форму сличительной ведомости организация выбирает сама т.е. они сами предусмотрели, что только председатель может подписать эту ведомость. Вопрос: является ли неподписание сличительной ведомости председателем комиссии основанием признать ее незаконной и тем самым оспорить решение суда?
Решение суда Вы можете оспорить если нарушены нормы закона материального права и с нарушением норм процессуального права.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 59 из 47 430 Поиск Регистрация
Элиста - онлайн услуги юристов
Подтверждение виновности работников и взыскание недостачи - результаты независимой инвентаризации в магазине
ООО требует взыскать недостачу в продуктовом магазине, но забывает о незаконной продаже водки
В торговом предприятии на основании приказа Была проведена инвентаризационная опись ТМЦ на торговой точке
Неоправданное требование компенсации за недостачу после увольнения - законные аспекты и способы решения
Выявленные нарушения в процессе инвентаризации могут стать основанием для признания недействительными показаний ревизии в суде
Вопросы, связанные с правомерностью и действительностью инвентаризации объектов должника конкурсным управляющим.
Может ли руководитель ИП проводить инвентаризацию и быть представителем фирмы? Как доказать не корректный результат?
