Вопрос о правомерности продажи авто собственником №3 и возможном истребовании авто фин. управляющим банкрота от собственника №4.
597₽ VIP
Собственник №1 продал авто собственнику №2. №2 продал авто собственнику №3. В течении года собственник №1 был признан банкротом. Кредитор оспорил договор купли продажи авто между №1 и №2 (на время судебного разбирательства наложены обеспечительные меры на авто), он признан не действительным (ничтожным). Так как на момент признания договора не действительным авто находилось в собственности у лица №3 (привлечено к судебному разбирательству как третье лицо не выдвигающее требований), были приняты альтернативные последствия (взыскание с №2 стоимости авто 1 000 000 руб). С момента вступления судебного решения в силу прошло 5 месяцев. Собственник №3 ходатайствует о снятии обеспечительных мер со спорного авто принадлежащего на тот момент ему (так как данные меры ущемляют его интересы как собственника). Суд удовлетворяет его ходатайство. Договор Заключенный между №2 и №3 не оспаривался.
Вопрос: имеет ли право №3 продать авто. Следующему покупателю №4. И не истребует ли фин. управляющий банкрота (собственника №1) из незаконного владения у собственника №4 спорное авто (суд не признает собственника №4 как добросовестного приобретателя, так как все выше изложенное ему было известно) а он руководствовался снятием обеспечительных мер и отсутствием судебных требований к данному авто на момент заключения договора купли продажи.
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий! Да, имеет право, т.к. является собственником, а в силу ст.209 ГК РФ у него есть все права на отчуждение своего имущества тем более при снятых ограничениях по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), где имущество собственно не было истребовано, а вместо этого взыскали сумму денежных средств. Фин.управляющий уже истребовал 1 млн. руб. Нет оснований предъявлять иск об истребовании авто у четвертого собственника. В противном случае будет неосновательное обогащение у кредиторов должника, когда в наследственную массу по одному требованию включат в двойном размере имущество: в силу п.1 ст.1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Спросить
Здравствуйте! В настоящее время очень сложно будет сохранить авто, поскольку суды, даже не взирая на добросовестность, начали удовлетворять исковые заявления об оспаривании сделки.
Для защиты собственник №3 должен доказать, что на момент приобретения авто он не был знаком с банкротом, не знал, что он банкрот и, соответственно, доказательства, что оплатил рыночную стоимость авто.
Приведу нормы из решений судов, и судебную практику.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная практика - например - Решение № 2-491/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017, Решение суда о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-7216/2017 ~ М-6627/2017, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 305-ЭС 14-5473 Суд отменил постановление каcсационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым исковые требования конкурсного управляющего общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.
Спросить
Относительно того имеет ли право продать № 3 авто или нет ответ утвердительный - имеет. Так как он собственник. И в силу ст.209 ГК РФ именно ему принадлежит право распоряжения.
Если собственник № 4 знал обо всем, то суд не признает его добросовестным приобретателем.
Что касается возможности оспаривания сделок через арбитражный суд, то все возможно. На практике финансовые управляющие этим активно пользуются.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 08.01.2020)СпроситьСтатья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника
В настоящий момент Собственник №3 может продать автомашину, поскольку обеспечительные меры сняты, и договор, по которому Собственник №3 приобрел автомашину не оспорен, не признан недействительным (ст.168 ГК РФ). А также и нет решение суда об его истребовании из владения собственника №3.
при нормально течении судебных процессов по возврату авто, само авто должно было вернуться банкроту, собственнику №3 уплаченная сумма от №2, собственнику №2 сумма от №1, собственнику №1 уплаченная сумма от банкрота, т.е. от фин. управляющего. Но поскольку этот долг образовался после начала процедуры банкротства, то его погашение возможно вне очереди как текущие расходы в период банкротства.
Раз по цепочке не пошло взыскание, значит ситуация разрешилась на уровне банкрота, собственник №1 и №2.
Спросить
Сделка купли продажи авто признана не действительной в процедуре банкротства. Покупатель продал авто третьему лицу. Приняты альтернативные последствия (взыскан с покупателя 1 000 000 руб). Может ли собственник (третье лицо) продать данное т.с. ? До исполнения судебного решения о взыскании 1 000 000 руб с ответчика. (обеспечительные меры сняты)
Физ. лицо с торгов при банкротстве ооо выкупило имущество. Один из кредиторов оспаривал сделку, судом были приняты обеспечительные меры (запрет рег. действий). Кредитор все суды проиграл, кто должен подавать заявление на снятие обеспечительных мер конкурсный или физ лицо?
Суд первой инстанции вынес немотивированное определение об отказе в ходатайстве о замене обеспечительных мер. (обеспечительные меры приняты несоразмерно, ущемляют интересы третьих лиц). Подана частная жалоба. Что делать, если областной суд оставит определение в силе?
Час добрый.
Недавно состоялся суд, в котором я был ответчиком. Иск был о взыскании крупной суммы. Были наложены обеспечительные меры, арестованы счета и недвижимость. В итоге иск оставили без рассмотренния.
Вопрос: мог ли я ходатайствовать о снятии обеспечительных мер (ареста) в этом судебном заседании? Или обязательно нужно ждать пока решение вступит в законную силу и только потом подавать снова в суд о снятии обеспечительных мер, ареста?
Суд принял решение о выплате наследниками, правоприемниками наследодателя денежных средств кредитору по договору займа. Решение суда вступило в законную силу и кредитор предъявил исполнительные листы в фссп. На счета наследников были наложены ограничения, однако денежных средств, которые могут удовлетворить требования кредитора на счетах наследников нет. На счетах наследодателя на момент вступления в законную силу решения суда находилась полная сумма денежных средств для удовлетворения требований кредитора. Однако кредитор подал ходатайство о наложении обеспечительных мер на банковские счета наследодателя и суд удовлетворил его ходатайство. Получается патовая ситуация, что фссп не может исполнить требования кредитора, не может взыскать денежные средства со счетов наследодателя, так как по решению суда должниками по займу являются уже правоприемники, наследники, а не наследодатель. Но и наследники не могут получить данные денежные средства, так как судом наложены обеспечительные меры в отношении счетов наследодателя. По итогу деньги со счетов наследодателя, правоприемники получить не могут. Но кредитор так же не может получить эти денежные средства, так как произведена фактически замена стороны по договору займа и фссп не может взыскать денежные средства со счетов наследодателя. Вопрос: имел ли право суд накладывать обеспечительные меры в отношении счетов наследодателя, если по решению суда он юридически и фактически уже не является стороной договора займа?
При бракоразводном процессе, в целях обеспечения иска, был наложен арест на квартиру. В дальнейшем, квартиру разделили между супругами пополам, но обеспечительные меры суд не снял. Сейчас один из собственников хочет снять эти меры для осуществления продажи своей доли, а второй собственник против снятия обеспечительных мер. Что сделать, чтобы суд не снял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий?
Решением суда по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество Ответчика в счет погашения долга Ответчика перед Истцом-Доверителем.
Однако суд в этом решении отказал Истцу в снятии обеспечительных мер с заложенного имущества, на которое наложен арест по другому гражданскому делу, что делает невозможным реализацию заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в интересах.
Взыскателя-Истца-Доверителя.
Свое решение суд мотивировал тем, что утвержденное судом мировое соглашение между Ответчиком и Третьим лицом, в интересах которого и были наложены обеспечительные меры на это (заложенное) имущество до настоящего времени не исполнено, что, по мнению суда, "указывает на то, что отмена этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".
В настоящее время Доверитель намерен ВНОВЬ обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обеспечительных мер, указав Третьими лицами - судебного пристава-исполнителя и иного лица, в интересах которого и были наложены эти обеспечительные меры.
ВОПРОС: какие основания необходимо указать для того, чтобы исковые требования Истца-Доверителя были удовлетворены и состоялись торги а рамках исполнительного производства?
Решением суда по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество Ответчика в счет погашения долга Ответчика перед Истцом-Доверителем.
Однако суд в этом решении отказал Истцу в снятии обеспечительных мер с заложенного имущества, на которое наложен арест по другому гражданскому делу, что делает невозможным реализацию заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в интересах
Взыскателя-Истца-Довертеля.
Свое решение суд мотивировал тем, что утвержденное судом мировое соглашение между Ответчиком и Третьим лицом, в интересах которого и были наложены обеспечительные меры на это (заложенное) имущество до настоящего времени не исполнено, что, по мнению суда, "указывает на то, что отмена этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".
В настоящее время Доверитель намерен ВНОВЬ обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обеспечительных мер, указав Третьими лицами - судебного пристава-исполнителя и иного лица, в интересах которого и были наложены эти обеспечительные меры.
ВОПРОС: какие основания необходимо указать для того, чтобы исковые требования Истца-Доверителя были удовлетворены?
Вопрос-физ. лицо по договору поручения осуществил поиск и подбор объекта коммерческой недвижимости. Сделка прошла успешно. По договору расчет за услуги в течении 7 рабочих дней с момента гос. регистрации в юстиции. Прошло 2 месяца, покупатели отказываются оплачивать долг в размере 2,5 млн.! Имеется договор акт выполненных работ (сумма вознаграждения прописана в обоих документах. Они подписаны и заверены печатью организации которая совершила покупку). Подали иск с ходатайством о наложении обеспечительных мер на этот объект, суд отказал. На вопрос почему сослался на ошибку и сказали подать заново ходатайство. И в этот момент эта организация зная о том что назначен судебный процесс и что могут принять обеспечительные меры переоформила объект на другого собственника! Больше имущества у них нет и на счётах ноль, а это имущество было единственной надеждой взыскать с них задолженность! Как быть в этой ситуации? Можно ли как-то все-таки наложить обеспечительные меры на нового собственника? Ведь суд ошибся и по его вине они смогли её быстро переоформить.
