Госдума отклонила законопроект о создании института «наказов избирателей» - целесообразность и правовое содержание принципа народного суверенитета обсуждаются
Новостная сводка: «В Госдуме на заседании 13 декабря 2018 г. отклонили предложение создать институт «наказов избирателей» федеральным депутатам. Законопроект «О наказах избирателей в Российской Федерации» внёс первый заместитель председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам, депутат от ЛДПР Сергей Катасонов.
В инициативе указывалось, что избиратели могут формировать свои наказы по итогом собраний или сходов граждан, передавать их кандидатам в депутаты Госдумы и уже избранным депутатам, а в Госдуме должны рассматривать целесообразность их исполнения и формировать перечень наказов. На исполнение наказов предполагалось выделять средства из федерального бюджета, а депутаты и депутатские объединения обязаны были бы отчитываться об их использовании.
Ожидалось, что это должно было способствовать росту активности гражданской инициативы, гласности и открытости в деятельности народных представителей и лучшей реализации воли населения. Инициаторы законопроекта ссылались на принцип народного суверенитета, закрепленный в статье 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий (прим. По факту ввести императивный, а не свободный депутатский мандат).
Комитет Госдумы по контролю и Регламенту предложил не поддерживать законопроект, в том числе потому, что депутат Госдумы должен представлять интересы жителей регионов и принимать системные законотворческие решения для всей страны, отметил член комитета Дмитрий Ламейкин. А на уровне субъектов работают механизмы решения проблем жителей с помощью государственных программ, добавил он.»
Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)?
Целесообразно ли было поддержать подобный законопроект и ввести в правовое поле парламентской деятельности на федеральном уровне императивный мандат, вместо свободного?
Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, при голосовании за проект Федерального закона «О федеральном бюджете РФ на 2014 год» подал голос против данного законопроекта. Тем самым он нарушил решение, принятое на заседании депутатской фракции ЛДПР о консолидированном голосовании за данный законопроект. На заседании депутатской группы было принято решение о лишении депутата Государственной Думы и депутатских полномочий. Права ли фракция лишения депутата полномочий?
Гражданин К.Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом “О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации”. Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы, Останину Н.А., избранную по Прокопьевскому избирательному округу №91, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.
Оспаривая данное положение в Конституционном Суде, К.Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в статье 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума и Президент в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.
Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)? Какое решение должен принять Конституционный Суд?
Гражданин Зелюкин К. Б. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевском федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.
Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.
Студенты должны дать развернутый письменный ответ со ссылкой на положения конкретных нормативных правовых актов на следующие вопросы:
- каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)?
- государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов?
- какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?
С., будучи депутатом Государственной Думы Федерального собрания РФ, при голосовании за проект Федерального закона «О федеральном бюджете Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2112 годов» подал голос против данного законопроекта. Тем самым он нарушил решение, принятое на заседании депутатской фракции ЛДПР, о консолидированном голосовании за данный законопроект. На заседании депутатской группы было принято решение о лишении депутата Государственной Думы С. депутатских полномочий.
Правомерно ли решение депутатской фракции о лишении С. депутатских полномочий в данной ситуации?
В Российской газете от 27.06.2008 г. была опубликована статья о готовом законопроекте: предлагалось внести поправки к ст. 72 УК РФ (сокращения сроков отбывания наказания в исправительных учреждениях), Якобы, данный законопроект Госдума должна была рассмотреть в первых числах июля. Подскажите, пожалуйста, рассмотрела ли Госдума данный законопроект? И ещё я слышала, что будет амнистия к 100-летию Госдумы, так ли это?
Выписка информации с оф сайта госдумы 398234-6 О нотариате и нотариальной деятельности Дата внесения в ГД: 2 декабря 2013 года Инициаторы: депутат ГД Крашенинников Павел Владимирович, депутат ГД Кретов Александр Владимирович Комитеты: Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (ответственный), Комитет ГД по бюджету и налогам (соисполнитель), Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству (соисполнитель), Комитет ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления (соисполнитель), Комитет ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (профильный) Последнее событие Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении (рассмотрение Советом Государственной Думы законопроекта, представленного ответственным комитетом) Результат: 13 января 2014 года было принято решение назначить комитет-соисполнитель Документ: Протокол заседания Совета ГД №137
Против депутата гос думы пантелеева было возбуждено уголовное дело по обвинению в убийстве двух человек. Генеральный прокурор рф ходотайствовал о привлечении депутата пантелеева к уголовной ответственности. Депутат пантелеев на заседании гос думы обьяснил что он действовал в пределах необходимой обороны защищаясь от нападения. В результате за превлечение пантелеева к уголовной ответсвенности высказались 235 депутатов гос думы, будет ли депутат пантелеев привлечен к уголовной ответственности? Каков порядок привлечения депутата гос думы от ответственности?
Гражданин Н., будучи депутатом Государственной думы Федерального Собрания РФ, при голосовании за проект федерального закона, подал голос против. Тем самым он нарушил решение. Принятое на заседании депутатской фракции ЛДПР, о консолидированном голосовании за данный законопроект. На заседании депутатской группы было принято решение о лишении депутата Н его депутатских полномочий. Правомерно ли решение депутатской фракции о лишении Н. депутатских полномочий в данной ситуации?
Здравствуйте! Депутатами не принят бюджет поселения, по причине не представления части документов подтверждающих расход бюджетных средств. Депутаты хотят знать куда были потрачены бюджетные средства конкретно. Бухгалтер ссылается на не хватку времени, глава администрации настаивает на принятии исполнения бюджета т. к. прокуратурой и контрольносчетным органом отчет об исполнении бюджета проверен. Подскажите что могут депутаты сделать в конкретной ситуации?
2 ноября 2019 года после доработки Правительства в Госдуму внесен законопроект № 303739-7"О внесении изменений в статью 138 Трудового кодекса РФ (в части обеспечения государственных гарантий получения гражданами минимальных денежных доходов"В соответствии с проектом Примерной программы законопроектной работы Госдумы рассмотрение ожидается в период осенней сессии 2019 года. Вопрос: Когда начнутся чтения чтения этого законопроекта в Госдуме? (дата)
