Налоговая проверка выявила необоснованные расходы на запчасти и емкости - предприятие не заключал договоров с контрагентами налогового учета и использовал кассовый аппарат без регистрации (Статья 95 НК).
Предприятие приобретало запчасти для техники, емкости. Плиты и списывало на затраты. Плиты, емкости используются на территории предприятия, т.е. они находятся на виду и имеются в наличии. Запчасти списывались при ремонте транспорта. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что поставщики не состоят на налоговом учете на момент совершения сделок. Договор на поставку товара не заключался. Материалы нами закупались по объявлениям из газет и доставлялись продавцом на базу с документами. В ходе истребования документов у контрагентов налоговая установила, что средства на балансе отсутствуют, в штате числится один человек. Так же он является учредителем и руководителем в более чем 50 фирмах. На основании статьи 95 Н.К. проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования почерка и подписи руководителя в счетах фактурах и подписи в банке. Результаты экспертизы показали что подписи выполнены другим лицом.. На кассовых чеках, выданных при оплате отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер, и значение криптографических проверочных кодов.) Кассовый аппарат не зарегистрирован в в налоговом органе. Т.О. налоговая сделала вывод, что контрагент является мигрирующей организацией и нашим предприятием получена необоснованная выгода. Налоговая не приняла эти расходы на затраты. Права ли налоговая? Если можно со ссылкой на статьи.
Вам необходимо обжаловать отказ налоговой. При обжаловании необходимо доказать, что Вы действовали с максимально возможной осмотрительностью при выборе контрагента. Для правовой оценки сложившейся ситуации и рекомендаций по ссылкам на статьи нужно ознакомиться с имеющимися у Вас документами.
Я предприниматель. В 2005 г. купила товар, который затем был продан. При покупке товара мне выдали счет-фактуру, кассовый чек. Товар я оприходовала, продала юридическому лицу. Доходы от сделки прошли через мой счет. В 2006 г. при проведении налоговой проверки мне налоговый орган не принял в расходную часть затраты, понесенные при покупке товара. Причина: юридическое лицо, у которого производилась покупка, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не стоит на налоговом учете, отсутствует договор на поставку.
Налоговиками инициирована почерковедческая экспертиза подписи руководителя на счетах-фактурах контрагента в ходе которой установлено, что подпись подделана, дело в суде. Возможно ли отстоять вычет по НДС если сделка действительно была реальной, кроме счетов-фактур, имеются договора, товарные накладные, платежные поручения, при заключении договора контрагентом предоставлены копии устава, ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ?
На предприятии была наклоговая проверка. Нам была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. Больше ни каких решении руководитель ИФНС о проведении каких либо дополнительных мероприятий не выносил. Но после вручения нам справки, налоговые инспектора проводили опросы контрагентов, результаты которых были включены в акт налоговой проверки. Правомерны ли их действия?
Я индивидуальный предприниматель. В ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что постаыщик, у которого мы закупали продукты питания, не зарегистрирован в налоговом органе, т. е. его фактически нет. Но у нас есть договор купли-продажи, накладные, счета фактуры и кассовые чеки. При проверке выяснилось, что кассовые чеки заполнены не правильно в них не хватает данных. И налоговая ставит нам все в доход. Правомерны ли их действия?
Меня обвиняют по статья 160 часть 4. Дело передано и рассматривается в суде. Проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи в расходно-кассовом ордере. Суд признает результаты экспертизы в пользу стороны обвинения, однако не дает положительного решения на проверку предприятия на факт наличия приходных ордеров.
Скажите, какие документы должны быть проверены в данном случае экспертом и каким образом можно добиться проведения повторной экспертизы, или экспертизы у указанного мной эксперта (экспертной комиссии), а также проверки предприятия, кассы, баланса?
Спасибо!
Прошу прокомментировать результат почерковедческой экспертизы: Банк предъявил иск о якобы имеющемся непогашенном кредите, предоставил как доказательство оригинал кредитного договора и расходный кассовый ордер. Первая экспертиза показала, что подпись заемщика в кред. Договоре сделана при помощи цветного принтера. Экспертиза подписи в РКО дала результат НПВ-не представляется возможным выяснить, выполнена ли подпись заемщиком или иным лицом. Как трактуется эта вторая экспертиза - в пользу истца (Банка), в пользу заемщика, или ни в чью пользу? Заранее благодарю за ответ! Если можно - со ссылкой на нормативную базу.
Предприятие является - экспортером для подтверждения "входного" НДС согласно Налогового кодекса является счет-фактура.
Поставщик предоставил счета-фактуры с выделенным НДС, но врезультате налоговой проверки оказалось, что поставщик не является плательщиком НДС (на упрощенной системе налогообложения). Несет ли предприятие-экспортер ответственность за то, что в обоснование "входного" НДС предоставил счета-фактуры этого поставщика? Согласно решения налоговой инспекции предприятие нарушело законодательство, с чем предприятие-экспортер не согласно и подало дело в арбитраж.
В суде первой инстанции по гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза.
Суд поручил ее проведение некоему ООО. Реально экспертиза проводилась другим юрлицом с тем же учредителем, что и у ООО. В подтверждение квалификации и права эксперта на проведение судебных экспертиз, была предоставлена только копия диплома ВУЗа. По нему эксперт закончил институт МВД в 2010 году и имеет право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы.
В связи с этим встают следующие вопросы:
1. Вправе ли суд поручать проведение экспертизы коммерческой организации? По закону из юрлиц экспертизу может проводить только учреждение, пусть и частное.
2. Какое значение может иметь то, что экспертиза поручена одному лицу, а реально проведена другим, пусть и с тем же учредителем? В апелляции заключение может ли быть признано недопустимым доказательством и/или будет назначена повторная экспертиза? Может ли судья, обнаружив из жалобы это несоответствие, по тихому заменить лист дела со своим определением об экспертизе, указав в нем уже то юрлицо, которое в результате затем и провело экспертизу? Если да, то что делать?
3. Должен ли негосударственный судебный эксперт проходить переаттестацию и, если да, то какое значение может иметь несоблюдение этого требования?
4. В своем выводе о принадлежности подписи эксперт указал «,,, вероятно, подпись выполнена иным лицом …». Какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение может иметь слово «вероятно»?
5. При проведении экспертизы использовались линейка, лупа и микроскоп. Должны ли эти приборы проходить обязательную государственную поверку?
Директор является собственником предприятия. Предприятие убыточное, на грани закрытия. Все счета на материалы для строительства дома и услуги по строительству (работают наемные рабочие) выставляются на предприятие. Предприятие оплачивает всё, но на предприятие ничего не поступает, материалы сразу забирают на объект строительства. Директор не возмещает эти затраты. Директор заключил договор с сотовой компанией и все его родственники пользуются услугами связи, не возмещая затрат. Счета в полном объеме оплачивает предприятие. Кроме того, руководитель заставляет гл.бухгалтера учитывать все затраты в декларации на прибыль, также в декларации по НДС эти счета-фактуры учитываются для налогового вычета. Какова ответственность руководителя и гл.бухгалтера при налоговой проверке?
В ходе проверки ревизионной комиссией района нв кассе муниципального предприятия обнаружены кассовые ордера без подписи руководителя. В акте была указана недостача, не смотря на то, что фактического ущерба финансов нет, так как до проверки были оформлены с подтверждающими документами (счета и чеки) факты расходования выданных по расходникам денег, имеются оприходованы приобретенные на них материалы. Следует ли исполнять требование комиссии о возмещении недостачи.
