Петров обратился в суд с иском об ограничении родительских прав Нефедовой из-за проблем с памятью - спор о близости родственных связей и нужном решении
Петров В.В., будучи двоюродным братом Нефедовой Т.Р., обратился в суд с иском об ограничении Нефедовой Т.Р. в родительских правах в отношении её несовершеннолетней дочери на том основании, что Нефедова страдает периодическими приступами амнезии, подолгу не может найти дорогу домой, вспомнить, как её зовут, забывает о том, что необходимо осуществлять уход за дочерью. Нефедова не согласилась с иском Петрова В.В., сославшись на то, что в последнее время носит с собой блокнот, в котором записаны все необходимые данные, в связи с этим она всегда может вспомнить про свою дочь. Более того, Нефедова утверждала о том, что Петров В.В. не является близким родственником её дочери, а значит, не может заявить подобный иск.
1. Кто в соответствии со ст. 73 СК РФ является близкими родственниками ребенка?
2. Какое решение должен принять суд?
Анна, согласно ст. 67 СК РФ, близкими родственниками являются: дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники. Двоюродный брат Нефедовой вполне может заявить такой иск и если у него имеются установленные законом условия для установления опекунства над ребенком, суд может удовлетворить его иск. У него должна быть положительная характеристика с места работы, он не должен иметь судимостей и вредных привычек, иметь в собственности жилье и доход.
Спросить
Цитата: Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, ... Кто относится к близким родственникам?
Акционер Петров, владелец пакета голосующих акций Акционерного общества «РиГ», не получив приглашения присутствовать на общем собрании акционеров, обратился в общество за разъяснениями. Он получил от общества ответ, в котором до его сведения доводилось, что в реестре акционеров отсутствуют сведения об акционере Петрове. Выяснилось, что акции, принадлежащие Петрову, были перерегистрированы на Сидорова на основании передаточного распоряжения, подписанного самим Петровым. Однако деньги за акции Петров от Сидорова не получил, поэтому Петров считает передачу акций недействительной. Ситуация осложняется тем, что Сидоров все свои акции (в том числе и те, которые он получил от Петрова) продал третьим лицам.
Петров подал в суд иск о восстановления корпоративного контроля. Какое решение должен принять суд?
Пригласить в судебное заседание представителя реестродержателя, депонирующую организацию, а также нотариуса заверяющего сделку с долями.
СпроситьГражданин Иванов долгое время уговаривал гражданина Петрова продать ему картину известного художника, аргументирую свою просьбу тем, что картина подходит под интерьер квартиры Иванова. Петров не соглашался на эту сделку. Однажды Иванов придя в очередной раз к Петрову домой схватил со стола чайник и пригрозил вылить кипяток в аквариум с редкими породами рыб, если Петров не продаст ему картину. Петров вынужден был согласиться на сделку.
На следующий день Петров обратился с иском в суд, о признании сделки недействительной.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение вынесет суд?
Мы то знаем, какое решение вынесет суд, но задачи на сайте решаются на платной основе.
Спросить
Удовлетворит иск, если Иванов представит достоверные, допустимые и относимые доказательства.
Спросить
Здравствуйте,
Задачи для студентов юристы сайта решают на платной основе
Желаю Вам удачи и всех благ!
Спросить
Петров вступил в брак с Семеновой. У Семеновой была 7-ми летняя дочь от первого брака с Качановым. С согласия Семеновой и Качанова, Петров удочерил девочку, присвоив ей свою фамилию. Через 3 года брак Петрова и Семеновой был расторгнут. Семенова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов на содержание дочери. Петров иск не признал, ссылаясь на то, что у девочки есть родной отец, который и должен ее содержать.
Обоснованы ли возражения Петрова? Почему? Обоснуйте ответ.
Добрый вечер! Возражения Петрова не правомерны, поскольку удочерив девочку, на него возложены родительские права. Он обязан платить алименты.Суд исходя из интересов ребенка вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном статьями 81 и 83 настоящего Кодекса. Желаю удачи
Спросить22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.
В декабре 2013 года Иванов обратился в суд с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того, Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.
Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.
Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.
Решите спор.
Какое решение должен постановить суд?
Решить спор - исключительно на платной основе. Можете самостоятельно обратиться к нормам ГК РФ.
Спросить
У Иванова не имеется доказательств заключения сделки, однако это обстоятельство устраняется признанием Петровым факта получения денег у Иванова (ч.2 ст.68 ГПК РФ). 22.12.2010 Иванов потребовал вернуть деньги, но в вопросе не указано, в какой срок. По умолчанию, применяются положения ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке. Т.е. Петров должен был вернуть деньги до 29.12.2010 г. включительно. Соответственно, срок исковой давности начинается 30.12.2010 г. и заканчивается 30.12.2013 г. Иванов подал иск в декабре 2013 года, но в вопросе не указывается. До даты истечения СИД или после этой даты. Вывод: суд устанавливает наличие долговых отношений между истцом и ответчиком, устанавливает факт получения ответчиком денег (ответчика никто за язык не тянул), а вот факт возврата долга не установлен - в вопросе не указано, что свидетели были допрошены, кроме того, их показания в силу ч.1 ст.162 ГК не могут быть положены в основу решения. Таким образом, единственным основанием для отказа в иске, при правомерности требований истца, может быть истечение СИД. Здесь могут быть два варианта ответа: а) иск удовлетворен, если он подан до 30.12.2013 г. включительно; б) в иске отказано, если он подан 31.12.2013 г.
Спросить
В силу прямого указания в п. 1 ст. 810 ГК РФ в таком случае заемщик обязан вернуть деньги в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Однако, исковая давность будет применяться буквально как в ст. 200 ГК РФ " По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования."
Для более точного ответа нужно уточнить: когда было направлено требование о возврате денег? Почему данный вопрос актуален спустя столько лет, если иск подан в 2013 г?
СпроситьГражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.
Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.
В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.
Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.
Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.
Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.
Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.
ЗАДАНИЕ:
1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?
3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?
Петров продал Еремееву компьютер за 15 000 руб., при этом был составлен документ с условиями соглашения и подписями обеих сторон. Через неделю после этого Петров обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Еремеев давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать, Не отказавшись от намерения приобрести компьютер, Еремеев стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, если Петров компьютер не продаст, Петров вынужден был заключить сделку, хотя компьютер постоянно был нужен ему самому. Каким будет решение суда?
по 10 лет строгача- обоим- ибо нефиг
задачки для студентов решаем только на возмездной основе
Спросить22.01.2010 года Иванов дал в долг Петрову 50 000 рублей на строительство жилого дома, при этом срок возврата денег договором определен не был. 22.12.2010 года Иванов потребовал от Петрова вернуть долг, Петров деньги не вернул.
В декабре 2013 года Иванов обратился к мировому судье с иском о взыскании с Петрова суммы долга, поскольку Петров долг возвратить отказался. Кроме того Иванов также потребовал компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей, причиненный отказом возвратить деньги.
Петров в суде заявил, что деньги Иванову он вернул, расписку не сохранил, но при возврате денег присутствовали их общие знакомые, которые данный факт могут подтвердить.
Кроме того, Петров в суде сделал заявление о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления Петров указал, что срок давности начал течь со следующего дня после передачи ему денег Ивановым. К моменту подачи иска прошло уже более трех лет и это является основанием для отказа в иске.
Решите спор. Какое решение должен постановить суд?
