Суд рассмотрит дело о незаконной сделке, совершенной под давлением

Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.

Гражданин Петров всю жизнь завидовал гражданину Иванову. Так получилось, что они оба торгуют на рынке в соседних точках продажи (оба – индивидуальные предприниматели), и дела у Иванова идут куда лучше, чем у Петрова. Более того, Иванов живет в том же доме, что и Петров, только на один этаж выше. Даже этот факт раздражал, заставлял Петрова ненавидеть Иванова.

Ненависти Петрова не было предела, когда Иванов договорился с зарубежными поставщиками о продаже ему нового, инновационного продукта, который окончательно загубит бизнес Петрова. Теперь их конкуренция должна была перерасти во вражду вне поля предпринимательства. Иванову осталось только договориться с поставщиками о поставках продукта - на это было нужно определенное время.

В один день Петров приходит домой, а вся его квартира залита водой. Как он не пытался достучаться до Иванова – тот не открывал. Петров недавно сделал ремонт, квартиру не успел застраховать от залива соседей – а от ремонта за какой-то час или два остались только воспоминания.

Вскоре вернулся домой Иванов. Он с ужасом узнает, что квартира его вся затоплена, и бежит к Петрову. Петров обвиняет Иванова в случившемся, на что Иванов резонно отвечает, что нужно узнать причину потопа. Они обращаются к специалистам ЖЭУ. Те приходят к Иванову, и говорят, что виной всему старые трубы – они забились, отчего образовался затор на этаже Петрова, а к Иванову вода поднялась из-за затора. Иванов говорит, что свою часть трубы он поменял – это у Петрова стоит труба со времен постройки дома.

Петров отнекивается, и говорит, что все доводы Иванова не важны – потоп произошел у Иванова, значит, это он во всём виноват. Разозлившись, Иванов несколько раз оскорбил Петрова, используя мат, при свидетелях (слесари ЖЭУ). Потом Иванов что-то проговорил про свою загруженность в связи с новым проектом, и ушел к себе.

Петров, обозлившись окончательно, придумал коварный план. Он тут же настрочил два исковых заявления для рассмотрения в гражданском суде. Первое – про отказ Иванова возмещать ущерб, причиненный Петрову в результате потопа. Второе заявление требовало разобраться с поведением Иванова, который оскорбил Петрова.

Петров, конечно же, не хотел из-за таких пустяков платить пошлины, обращаться в суд. Не выигрыши этих мелких дел его интересовали. Он хотел, чтобы судебные разбирательства помешали Иванову развить свой бизнес, заполучить новый продукт. Петров надеялся, что судебные процессы не только бросят тень на Иванова как на честного человека, но и просто-напросто заберут его драгоценное время для организации поставок нового продукта.

ЗАДАНИЕ:

1. Прокомментируйте иск Петрова, связанный с потопом. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

2. Прокомментируйте иск, связанный с оскорблением Петрова. Действительно ли обоснован иск? Может ли на что-то надеяться Петров?

3. Правомерны ли действия Петрова в данной ситуации в целом?

Петров продал Еремееву компьютер за 15 000 руб., при этом был составлен документ с условиями соглашения и подписями обеих сторон. Через неделю после этого Петров обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Еремеев давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать, Не отказавшись от намерения приобрести компьютер, Еремеев стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, если Петров компьютер не продаст, Петров вынужден был заключить сделку, хотя компьютер постоянно был нужен ему самому. Каким будет решение суда?

Иванов передал Петрову на время отпуска ключи от квартиры, в которой осталась собака Иванова, попросив кормить и выгуливать питомца. Во время прогулки собака укусила Петрова за палец, вырвала поводок и убежала. Должен ли Петров возместить стоимость животного Иванову?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по-прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам, в 16.00 приходить к Иванову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, которое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме. Через два года Иванов и Петров поссорились, и первый отказался допускать второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля, с тем чтобы получить возможность снова пользоваться им. Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Петрова не допускает к роялю Сидоров, который приобрел квартиру Иванова вместе с роялем и прочей обстановкой?

Будет ли является соучастием следующий пример?: Гражданин Иванов попросил гражданина Петрова ему пневматический пистолет, указав на то, что он ему в связи с тем, что он (Иванов) работает дальнобойщиком и с предметом, конструктивно схожим с оружием ему спокойнее. Петров дарит пневматику Иванову и через некоторое время Иванов совершает разбой с применением этого подарка.

При этом, Иванов ранее судим за грабеж, а Петрову это изначально было известно.

Петров продал Ефремову компьютер за 14 тыс. р. Через неделю после этого он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Ефремов давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать. Ефремов, желая получить во что бы то ни стало компьютер, стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, и тот вынужден был заключить сделку.

Предположив, что Петров может обратиться в суд, Иванов дом дарит своему ребенку, автомобиль продает своему приятелю, приятель оформляет на Иванова доверенность, Иванов продолжает пользоваться автомобилем. Петров в 2009 г. обращается в суд с иском к Иванову о взыскании суммы долга. Суд взыскивает с Иванова долг в пользу Петрова. До настоящего времени Иванова регулярно видят за рулем проданного им автомобиля.

Есть мнение: сделать запрос в ГИБДД на предмет наличия административных дел по нарушениям ПДД в отношении Иванова с его подписями в протоколах об а/п за период с 2009 по настоящее время, с тем, чтобы обратиться в суд о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой, если конечно такие протоколы будут иметь место.

Коллеги, может были у кого подобные случаи? Или безнадега?