ООО Регулятор обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов власти.

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи-ненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса). Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил. • Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита. Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суп обязал возместить за счет федерального бюджета. Правомерно ли решение арбитражного суда? Если да, то почему? Должен ли быть удовлетворён иск Печкина? Если да, то почему?

Читать ответы (3)

ООО Всё пучком обратилось в Арбитражный суд области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями органов дознания

ООО «Всё пучком» обратилось в Арбитражный суд области с иском к Финансовому управлению администрации области и Управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк «Заберу последнее» предоставил ООО «Всё пучком» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Всё пучком» и банк «Заберу последнее» заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО «Всё пучком» Пучкин был осужден приговором городского суда к 7 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Пучкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращен, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Решите дело, ссылаясь на нормы права.

Читать ответы (2)

ООО «Калита» выиграло дело в арбитражном суде и взыскало убытки с ответчиков за неправомерные действия

ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел области, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков. В исковом заявлении истец указал следующее. Между ООО «Калита» и АО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества. Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил АО «Тезаурус» изделия из черных металлов. Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов АО «Тезаурус» от налогообложения. Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы. Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу. Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетворен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Читать ответы (1)

Решение суда об отказе в иске по взысканию задолженности по кредитному договору с залогодателем является правильным

Между коммерческим банком «АКБ» (кредитором) и ЗАО «Промбизнес» (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии сроком на два года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика явился залог помещения магазина, принадлежащего ООО «Озерки», с которым банк заключил договор о залоге, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный бюро технической инвентаризации города, что подтверждается свидетельством о регистрации залога строения. В связи с тем, что ЗАО «Промбизнес» не погасило вовремя кредит, банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю – ООО «Озерки» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен заемщик ЗАО «Промбизнес». Принятым решением в иске было отказано, поскольку не было решения суда о взыскании долга по основному обязательству. Правильное ли решение принял суд?

Читать ответы (1)

Суд рассматривает спор между ООО Эйр-Омск и КБ Росса-банк о действительности договора залога воздушного судна

2. ООО «Эйр-Омск» получило в КБ «Росса-банк» кредит. В целях обеспечения исполнения должником обязанности по его возврату ООО «Эйр-Омск» и КД «Росса-банк» заключили договор залога воздушного судна «Ил-76-ТД», принадлежащего ООО «Эйр-Омск» на праве собственности. Поскольку ООО Эйр-Омск» не вернуло полученный кредит в установленный договором срок, КБ «Росса-банк» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. ООО «Эйр-Омск», не согласившись с этим требованием, заявило встречный иск о признании договора залога недействительным. При этом оно ссылалось на то обстоятельство, что, вопреки установленному Федеральным законом «Об ипотеке» требованию о государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, договор залога «Ил-76-ТД» не был подвергнут государственной регистрации. Решите дело.

Читать ответы (1)

Заёмщик возражает против требований, ссылаясь на

Банк предъявил в суд иск о взыскании с заёмщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора, должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заёмщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита. Заёмщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре. Обязан ли заёмщик возвращать проценты и гасить кредит досрочно?

Читать ответы (1)

Арбитражный суд рассматривает иск о взыскании долга по кредитному договору и поручительству

20 января 2013 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн.. руб. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2013 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре установлен не был. Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2014 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. руб., составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга. Подлежит ли иск удовлетворению?

Читать ответы (1)

Банк подал иск о взыскании 3 млн. рублей с ЗАО «Импульс» в связи с просрочкой возврата кредита

20 января 2005 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн.. руб. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2005 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре установлен не был. Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2006 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. руб., составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга. Подлежит ли иск удовлетворению?

Читать ответы (2)

Коммерческий банк обращается в суд для взыскания с ЗАО «Импульс» суммы кредита и сопутствующих выплат по кредитному договору

20 января 2012 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн.. руб. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2012 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре установлен не был. Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2013 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. руб., составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга. Подлежит ли иск удовлетворению?

Читать ответы (1)

Банк оставил залог квартиры после неудавшихся торгов - как защитить свои права?

Банк оставил залог (квартиру) после несостоявшихся торгов себе. Это по иску в суде общей юрисдикции об обращении взыскания оставшегося долга по ипотечному кредиту на залог. Кроме этого, пока шли торги банк обратился в арбитр суд о взыскании задолженности по этому же кредиту на момент подачи иска. Арбитраж вынес решение о взыскании процентов и неустойки, причем в 3 раза превышающей сумму самих процентов. На текущий момент банк уже оформил заложенное имущество на себя. Согласно ст. 61 Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (при оставлении залогодержателем предмета ипотеки себе). Сам договор ипотеки предусматривает обеспечение как возврата суммы кредита, так и процентов и неустойки. Исполн производство по обращению взыскания на залог закрыли. Могу ли я требовать от суд приставов закрыть на основании ст. 61 Закона об ипотеке другое исполн производство (арбитраж) по взысканию оставшегося долга по этому же ипотечному кредиту? Или есть какой-то другой вариант для отстаивания своих прав?

Читать ответы (7)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

ООО Регулятор обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов власти.

Кемерово - онлайн услуги юристов