Мотоциклист получил тяжелый вред здоровью из-за ДТП - экспертиза установила его виновным, но есть план на обжалование
199₽ VIP
13.10.2019 года попал в ДТП, ехал на мотоцикле по главной дороге, на встречу ехал автомобиль. Водителт управляемого автомобиля неожиданно для меня, начал совершать маневр поворота налево, и за 9 метров до перекрёстка, по фото схемы дтп, водитель был на встречной полосе. Я столкнулся с ним и получил тяжкий вред здоровью, до сих пор нахожусь на лечении, самостоятельно передвигаться не могу. После чего с меня следователь брал Объяснения, потом отослали на экспертизу, сделали меня виновным из за того что каким то образом установили мою скорость, 74,5 км в час до торможения. Помогите пожалуйста как обжаловать данную экспертизу? Готовим ходатайство, нормальных юристов нет где я проживаю.
Здравствуйте, Дмитрий! Вы вправе обжаловать незаконные действия и экспертизу в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в районную прокуратуру, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Лучше сразу обращаться в районный суд, т.к. в действиях другого участника ДТП усматривается состав преступления по ст.264 УК РФ. В суде требуйте проведения повторной экспертизы.
Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органаСпросить1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Здравствуйте Дмитрий!
Ходатайство необходимо заявить о назначении повторной экспертизы.
И без юриста справитесь. Главное план действия для себя расписать.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020)
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Спросить
Добрый день Дмитрий.
В Данном случае вам необходимо будет готовиться к судебному разбирательству, если вы не согласны С результатами данной экспертизы
Если вы не считаете себя виновным в совершении данного ДТП, вам понадобится в суде в случае предъявления к вам претензий в суде заявить ходатайство на проведение экспертизы трассологической (Установления причин и виновного в ДТП) в порядке ст.79 ГПКРф.
Спросить
От экспертизы в данном случае очень многое зависит. В том числе определение виновного лица. Если будет установлено, что вина на другом водителе, то ему грозит ст.264 УК РФ.В данном случае надо заявлять ходатайство о назначении повторной (дополнительной)экспертизы. И готовить вопросы эксперту для проведения экспертизы. Если откажут - тогда обращаться в прокуратуру.
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизыСпросить1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.
На нерегулируемом перекрестке произошло ДТП.
Водитель автомобиля 1 двигался по главной дороге за несколькими автомобилями. Подъехав к перекрестку со второстепенной дорогой, водитель автомобиля включил поворот, дождался, когда стоявшие перед ним автомобили совершат поворот налево, убедился в отсутствии помех начал маневр поворота налево. Когда водитель автомобиля 1 пересекал осевую линия он увидел быстро приближающийся в его сторону автомобиль 2. В момент, когда автомобиль 1 уже практически завершил маневр, автомобиль 2 врезался передней правой частью в заднюю правую часть автомобиля 2.
В результате столкновения, автомобиль 1 развернуло на 180 градусов, а автомобиль 2 проехал еще 90 метров. При этом, тормозной путь автомобиля 2 начинается только через 50 метров от места столкновения и составляет 40 метров.
Видимость водителя автомобиля 1 была ограничена небольшим изгибом дороги, который начинается метрах в 140-150 от места столкновения. И как утверждает водитель автомобиля 1, когда он начинал свой поворот налево автомобиль 2 еще не появился после поворота. Уже в процессе поворота, автомобиль 2 появился в поле зрения водителя автомобиля 1, но последний уже не успел что-либо сделать.
Водитель автомобиля 2 утверждает, что ехал со скоростью 85 км./ч. В пояснениях написал 70 км./ч.
Инспекторы ГАИ составили Протокол на водителя автомобиля 1, в котором указано: водій авто 1 виконуючи поворот на ліво, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю 2, який рухався назустріч, в результаті чого сталося ДТП, . (порушення ПДД 10.1, 10.4., 2.38).
По водителю автомобиля 2 составили протокол об отсутствии полиса автогражданки.
Есть показания свидетелей, которые подтверждают, что в момент начала маневра автомобилем 1, автомобиля 2 еще не было в поле видимости. Со слов свидетелей автомобиль 2 ехал со скоростью не меньше 120-130 км./ч.
Вопрос: насколько реально доказать через экспертизу факт превышения скорости водителем автомобиля 2? И, соответственно, разделить вину за ДТП между двумя водителями?
При выезде на т-образный перекрёсток с второстепенной дороги и повороте на право я остановился перед знаком уступи дорогу. По правой полосе движения не было, по встречной полосе ехал автомобиль. Так как помехи мне не было, я начал манёвр поворота на право. Внезапно я увидел, что встречный автомобиль выехал на мою полосу движения. Я не успел увернуться от столкновения так как скорость моего автомобиля была небольшая и на дороге был снег. Сотрудники ГБДД признали меня виновным на основании того, что я не выполнил требование знака уступи дорогу. Ноя ведь не мог заранее предугадать, что водитель встречного автомобиля внезапно выедет на мою полосу движения. Правильно ли такое решение?
Попали в ДТП при совершении левого поворота на равнозначном нерегулируемом перекрестке. Ехали по левой полосе на Rav-4, на середине перекрестка снизив скорость начали маневр. Перед нами ехал автомобиль Daewoo Matiz, который не включив поворотник, не снизив скорости (без стоп-сигналов) резко начал поворот налево (после того, как мы уже начали поворот). В итоге произошло столкновение, мы ударили его сзади слева, столкнув его в обочину. Он перевернулся. Водителю причинен легкий вред здоровью. В итоге нас признали виновными в ДТП, так как получилось, что мы были сзади. Как доказать вину второго участника ДТП?
Я ехал в автомобиле ВАЗ 21093 по главной дороге за городом. Одна полоса для движения в моем направлении, и две полосы для движения во встречном направлении. Справа примыкает второстепенная грунтовая дорога из садового товарищества. Автомобиль Москвич выезжал со второстепенной дороги и хотел повернуть налево. На перекрестке водитель этого автомобиля притормозил, немного выехав на главную дорогу, и таким образом перекрыв мне часть полосы. Неожиданно, в тот момент, когда до перекрестка оставалось 15 метров водитель автомобиля Москвич решил совершить маневр, пересечь полосу моего движения и повернуть налево. Я применил экстренное торможение и пытался объехать автомобиль Москвич слева. Произошло столкновение с автомобилем Москвич. Столкновение произошло на встречной полосе (Москвич успел переехать разделительную линию).
Огромная просьба:
1. Высказать свое мнение о том, кто виновен в данном ДТП (нарушение ПДД есть у обоих участников. Формально я нарушил ПДД, в соответствии с которым должен тормозить, не меняя полосы движения, хотя в данном случае я был вынужден принять влево, так как водитель Москвича перекрывал мне полосу движения)?
2. Известна ли Вам практика подобных дел. Нет ли ссылок, электронных или печатных материалов по этой тематике?
Готов оплатить консультацию по этому вопросу.
Разрешите пожалуйста нашу ситуацию юридически! Случилось ДТП. Первый водитель ехал по своей полосе, не нарушая ПДД. Вдруг перед ним резко затормозил автомобиль. Что бы избежать столкновения, водитель вывернул влево, т.к справа на обочине стояли люди. В это время впереди идущий автомобиль (он был перед тем, который резко затормозил) сделал поворот налево, не убедившись в безопасности манёвра. И произошёл удар. Первый водитель отделался сотрясением мозга и ударом головы. Второму водителю, который хотел совершить поворот повезло меньше. Ему нанесён тяжкий вред здоровью. Удар был в сторону водителя. Вот как теперь поступать? Кто виноват? Будет ли первый водитель выплачивать второму, т.к нанесен тяжкий вред? И грозит ли первому водителю административная или уголовная ответственность, т.к. второму водителю нанесён тяжкий вред?
Зимой попали в ДТП при совершении левого поворота на равнозначном нерегулируемом перекрестке. Ехали по левой полосе на Rav-4, на середине перекрестка начали маневр. Перед нами ехал автомобиль Daewoo Matiz, который не включив поворотник, не снизив скорости (без стоп-сигналов) резко начал поворот налево (после того, как мы уже начали поворот). В итоге произошло столкновение, мы ударили его сзади слева, столкнув его в обочину. Он перевернулся. Водителю приченен легкий вред здоровью. В итоге нас признали виновными в ДТП, так как получилось, что мы были сзади. Возможно ли обжаловать постановление в нашу пользу?
Моя дочь попала в ДТП. Она была пассажиркой мотоцикла. Мотоцикл врезался в машину. Водитель машины, при осуществлении поворота налево допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом. В результате водитель мотоцикла скончался на месте, а моя дочь получила тяжкие повреждения (есть постановление о признании потерпевшим). На водителя машины завели уголовное дело. Так же установлено, что мотоциклист нарушил скоростной режим, ехал со скоростью 130 км/час. Вина обоюдная. Но адвокаты виновной стороны добиваются что бы виноватым признали водителя мотоцикла. У мотоциклиста не было прав, он буквально перед ДТП подал заявление в ГАИ, как мне сказал следователь. Водитель ДТП отказывается оказывать помощь в лечении моей дочери. Скажите пожалуйста, могут ли признать виновным водителя мотоцикла?
Произошло ДТП на перекрёстке. Легковой автомобиль А и грузовой автомобиль Б двигались в одном направлении по главной дороге. Автомобиль А начал совершать обгон автомобиля Б. Автомобиль Б начал совершать поворот на лево на перекрёстке. В результате чего автомобиль А получил удар в заднее правое крыло. Водитель легкогого автомобиля А получил вред здоровью скорее всего средней тяжести. Имеется видеозапись момента ДТП, на которой видно сам момент столкновения и то что водитель грузового автомобиля Б въезжает на перекрёсток с включённым поворотником. В объяснении водителя легкого автомобиля сказано, что грузовой автомобиль не показал сигнал поворота заблаговременно. Возможные результаты развития событий?
При повороте налево на нерегулируемом перекрестке пропустив встречный транспорт начал совершать маневр когда поворот был практически совершен по левой полосе на скорости ехал автомобиль который якобы уходив от столкновения со мной врезался в автомобиль стоящий на встречной от него полосе, водитель который врезался говорит что я спровоцировал аварию, страховки у него нет, объясните ситуацию.
ДТП с участием мотоцикла, мотоцикл двигался прямо и налево по главной дороге. Я выезжал со втростепенной дороги прямо на главную которая уходила для меня прямо либо направо. Уже проехав перекресток мне под машину упал мотоцикл, который утверждает что двигался по главной и Я его сбил, но по фото и схеме видно что автомобиль стоит после перекрестка а мотоцикл лежит передним. У автомобиля повреждения переднего бампера, У мотоцикла повреждения на правой стороне и он упал на левую. Как вести себя на разборе? Что говорить? Как действовать
Я считаю виновным в ДТП водителя мотоцикла, так как он двигался по встречной полосе и поворачивал налево по главной в то время когда я уже закончил маневр выезда со второстепенной на главную.
