Подготовка к апелляции - отмена решения об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки

Необходимо устранить реестровую ошибку. Возможно ли устранение реестровой ошибки в ПРОЦЕССЕ СУДА? (основание) или устранение, исправление реестровой ошибки возможно только ПОСЛЕ ВЫХОДА РЕШЕНИЯ СУДА и вступления его в законную силу? (основание)

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза по вопросу установления сервитута. В процессе экспертизы был составлен графический план участка, но при описании координат одной из поворотных точек экспертами была допущена ошибка. Какова последовательность действий по устранению данной ошибки. Ошибка выявилась после вынесения положительного решения по сервитуту.

При межевании выявляется реестровая ошибка, отклонение по длинам сторон. Подан иск на собств смежного участка+ГКН об исключении сведений из егрн (ввиду реестр ошибки). Назначена судебная экспертиза, инженером предложено 2 варианта решения: принять фактические размеры и поставить смежный участок по новым координатами, второй вариант-исключить из егрн описание координат смеюного, и поставить мой участок согласно предоставленного межевого плана, т.е по фактич границам. Первичные ориентиры границ-нет информации. Вынесено заключение-в удовлетворении иск требований отказать ввиду неверного способа защиты права и невозможности искл сведений из егрн. Вопрос: можно ли до офиц получ решения подать уточнения/ходатайства, что я полностью поддерживаю варианты эксперта об устрании реестр ош?и мое требование в иске не о границах, а о реестровой ошибке.

В решении апелляционной инстанции мосгорсуда были указаны ошибочные данные о координатах нескольких поворотных точек земельного участка. Ошибка выявилась через год после вступления в силу решения суда. Скажите пожалуйста в какую инстанцию я должен подать иск о исправлении ошибки?

Я подала в суд на раздел земельного участка. Были назначены 2 суд. экспертизы в ходе которых обнаружилась кадастровая ошибка и мне отказали в удовлетворении иска. Затем я подала в суд на устранение кадастровой ошибки. После устранения кадастровой ошибки я опять подала в суд на определение внешних границ и разделе з/участка (была еще одна экспертиза) и просила возместить судебные издержки. Но судья мне возместила только последнюю экспертизу и сказала, что я должна подать иск первоначальному судье которая начинала вести дело (судилась я 2 года). Скажите возместят ли мне оплаченные экспертизы если иск был неудовлетворен из-за кадастровой ошибки?

Была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка назначенная судом, представила в суд рецензию на экспертизу с описанием грубейших и недопустимых ошибок, которые привели к занижению стоимости объекта оценки, также был представлен в суд отчёт об оценке (до экспертизы, со стороны ответчика), суд первой инстанции проигнорировал указанные ошибки в экспертизе. Подана апелляционная жалоба в ней также указаны ошибки эксперта и просьба принят для решения стоимость Рассмотрена, Апелляционная жалоба оставлена без изменения. Оба суда решили не замечать ошибки эксперта. Что я ещё могу предпринять? Могу ли я подать в суд на эксперта?

Решением суда первой инстанции мой иск удовлетворен. Определением апелляционного суда решение районного отменено, принято новое решение. Вторая сторона подала заявление о снятии обеспечительных мер. Какие доводы привести, чтобы сохранить ОМ? (устранялась реестровая ошибка в местоположении моего земельного участка. Апелляционный суд принимает новое решение, указывает новую границу, но эта граница снова пересекает мои строения. Заключение эксперта проигнорированы)

Верная ли тактика? Был подан иск об установлении границ зем. участка, собственниками участка не являемся, администрация предварительно согласовала предоставление зу в собственность после межевания. Соседка (собственница смежного зу) не подписывала акт согласования. Суд первой инстанции отказал, после этого соседка встала в границы. Вторая инстанция назначила экспертизу, по результатам которой установлены границы нашего зу необходимые для эксплуатации дома, они немного отличаются от указанных в иске. А у соседки выявлена реестровая ошибка, которая нам не даёт встать в границы, необходимые для эксплуатации дома. Вторая инстанция так же отказала в требованиях, поскольку не заявлено требование об исправлении реестровой ошибки. Сейчас мной подан иск об исправлении реестровой ошибки соседки и об установлении границ, установленных в экспертном заключении в первом деле. Меня смущает то, что с этим участком мы не соблюли процедуру предварительного предоставления зу в собственность. Сейчас ушли на экспертизу, в которой ставится вопрос, мешают ли границы соседки эксплуатации нашего дома. Есть какие-то мысли по этому поводу?

Эксперт допустил существенную ошибку в экспертном заключении по гражданскому делу № 1 о сносе самовольных построек. Вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2 об оспаривании межевой границы (не встречный, а отдельный иск), основанное на данной ошибки. После вынесенного решения по делу № 2 эксперт официально признал свою ошибку, однако вынесенное решение № 2 по границе оставлено без изменения в нарушение прав одной из сторон, а также отказано в иске о признании построек самовольными по делу № 1, где эксперт заявил, что допущенное нарушение прав является несущественным, и присуждено взыскать расходы за данное ошибочное экспертное заключение с потерпевшей стороны по делу № 1. Возбуждено исполнительное производство по взысканию расходов То есть признанная экспертная ошибка привела к существенному нарушению прав гражданина. На основании какой статьи можно призвать эксперта к ответственности за данную ошибку? Статья 307 УК РФ? но данная ошибка эксперта не является заведомо ложной… статья 286 УК РФ? Или статья 293 УК РФ? На основании какой статьи можно заставить эксперта, допустившего и признавшего ошибку, отказаться от присужденных в его пользу расходов с потерпевшей стороны?

Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?