Кипрская компания взыскала 100 млн долл. США и признала недействительными сделки по продаже долей в ООО Морозильные камеры и ООО Айс ЗАО Первач - анализ соблюдения
Кипрская компания предоставила АО ≪Замороженная рыба≫ (Россия) кредит в размере
100 млн долл. США на основании кредитного договора от 31 января 2010 г. для приобретения 100%-ных долей в уставном капитале ООО ≪Морозильные камеры≫ и.
ООО ≪Айс≫. Стороны определили применимым к правоотношениям сторон право страны займодавца. Указанные доли АО ≪Замороженная рыба≫ были приобретены. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита кипрская компания согласно п.
152.1 кредитного договора обратилась в Лондонский международный арбитражный суд с иском о взыскании с АО денежных средств. В период рассмотрения дела Лондонским международным арбитражным судом кипрской компании стало известно о продаже АО
≪Замороженная рыба≫ долей в уставном капитале ООО ≪Морозильные камеры≫ и.
ООО ≪Айс≫ ЗАО ≪Первач≫. По этой причине кипрская компания уточнила свои требования и попросила помимо взыскания денежных средств признать недействительными сделки по отчуждению указанных долей. Решением Лондонского международного арбитражного суда, основанным на применении права страны займодавца, с АО ≪Замороженная рыба≫ в пользу кипрской компании взыскан невозвращенный кредит в размере 100 млн долл. США, а также признаны недействительными сделки по продаже долей в уставном капитале ООО ≪Морозильные камеры≫ и ООО ≪Айс≫ ЗАО ≪Первач≫. Кипрская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Соблюдены ли в данном случае требования к применимому при разрешении спора праву?
Подлежит ли удовлетворению заявление кипрской компании?
Если это не задачки по международному праву, то они точно не в таком формате решаются. Никто бесплатно такие вопросы на станет консультировать. Нужно к тому же читать договоры.
СпроситьЗдравствуйте. Это платно только.
СпроситьООО Луч обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом
Вопросы компетенции российского арбитражного суда и применяемого права в деле о возмещении ущерба
Арбитражный суд признал недействительным договор продажи здания ЗАО Дефолт
Возможность взыскания на физлицо оплаченных представительских расходов ООО - правовые основания и судебная практика
ОАО Уралметал обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными учредительного договора ООО ВИЗ-Сталь
Возможность применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров в случае отсутствия участия
