Водитель маршрутки напал на автомобилиста, который защитился газовым баллончиком - какие последствия для семьи, находившейся в машине?

199₽ VIP

Здравствуйте, Александр!

Заявление может на вас написать.

Последствия зависят от того какой степени тяжести вред будет установлен по результатам его обращения к врачам. Например, По ст. 115 УК РФ.

В таких случаях надо все фиксировать, не влезать в драку, это правильно. Но и брызгать баллончиком по нашим законам чревато последствиями.

Нужно понимать, в связи с чем такая ситуация возникла. Вероятно вы действовали в рамках обороны, если была угроза с той стороны. Ст 37 УК РФ.

Здравствуйте, Александр! Позволю себе не согласиться с ответом выше. В данном случае Вы действовали в порядке необходимой обороны и не превысили ее, т.к. не Вы к его машине подбегали, а он ломился к Вам, в чем не было необходимости, если бы он хотел решить вопрос с рамках правового поля. Поэтому состава преступления по ст.115 УК РФ в Ваших действиях здесь нет (ст.24 УПК РФ).

Никаких последствий не будет.

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

--- Здравствуйте посетитель сайта, если не причинили вреда здоровью, то наказание будет административным - ст. 20.1 КоАП РФ. В случае умышленного применения с более тяжкими последствиями для здоровья - возможно уголовное преследование. Но только суд будет разбираться в этом вопросе, если вы виновны допустим в нарушении ПДД, и мешали продвижению маршрутки с пассажирами, и есть тому свидетели, в той же маршрутке, то вас и накажут. Не стоит хамское поведение на дороге, прикрывать ребёнком инвалидом,-не поможет.

Юрист Лигостаева А.В.

Во-первых, большое значение имеет причина, по которой водитель автобуса пытался выяснить с Вами отношения, и его версия событий. Во-вторых, исходя из Вашего рассказа, Вы действовали при превышении пределов необходимой обороны, однако, учитывая маловероятность причинения вреда здоровью водителю, в Ваших действиях состав преступления отсутствует (ст. 114 УК РФ).

Полагаю, что каких-либо последствий не последует, если спровоцировал конфликтную ситуацию водитель автобуса.

Здравствуйте!

Если Ваши действия привели к повреждения здоровья, то может потребовать с Вас возмещения вреда здоровью в порядке гражданского дела, а также может обратиться с заявлением в полицию о причинение вреда здоровью и привлечь к административной ответственности. Однако, чтобы привлечь к ответственности, вина должна быть доказана.

Согласно п 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вы в свою очередь вправе требовать возмещение вреда, причиненного Вам и Вашей машине действиями данного гражданина, а также подать заявление в полицию о мелком хулиганстве (КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство).

Пример судебной практики.

Дело № 5-406/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (выдержка)

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск 19 декабря 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, Савельев умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савельев вину признал частично и пояснил, что действительно 07.12.18 в 19 часов 00 минут на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, в ходе конфликта с Р. он распылил последнему в глаза газ из газового баллончика, поскольку оборонялся от действий Р., который нанес ему удар ногой в грудь.

Помимо частичного признания Савельевым своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

— рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения;

— заявлением Р. от 08.12.18, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, имеющего собаку белого окраса породы «пудель», который 07.12.18 около 19 часов на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске пнул его (Р.) собаку, при этом брызнул газовым баллончиком ему в лицо;

— врачебной справкой б/н от 07.12.18, согласно которой Р. обращался в офтальмологическое отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был выставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени»;

— показаниями потерпевшего Р., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 07.12.18 в 19 часов 00 минут, когда он гулял со своими собаками на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, между ним и ранее ему незнакомым Савельевым, который проживает с ним в одном подъезде, произошел словесный конфликт из-за того, что Савельев пнул его (Р.) собаку, при этом Савельев без предупреждения о своих намерениях распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black» ему в лицо, а именно в глаза, от чего он почувствовал сильное жжение, испытал физическую боль и сразу же ушел домой, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой, где ему поставили диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени». В судебном заседании добавил также, что неприязненных отношений к Савельеву он не имеет;

— объяснением Савельева, из которого следует, что 07.12.18 около 19 часов 00 минут, когда он гулял со своей собакой на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске, то встретил ранее ему незнакомого Р., который также выгуливал своих собак породы «терьер», одна из которых ведет себя агрессивно и сразу же бежит к человеку и бросается на него. Ранее он Р. неоднократно предупреждал, чтобы последний выгуливал свою собаку на поводке. В связи с тем, что Р. без поводка выгуливал своих собак, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он оттолкнул ногой от себя подбежавшую к нему собаку. Тогда Р. начал махать ногами в его сторону, а именно один раз пнул ногой, обутой в обувь, в область левого бока, от чего он испытал физическую боль и в ответ умышленно в целях обороны распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black», Р. перестал махать ногами, отвернулся и начал стирать остатки аэрозоли с лица. После чего он забрал свою собаку и пошел домой. Он понимает, что от применения на незащищенные участки тела, лица, аэрозольный газ (экстракт жгучего перца) вызывает неприятные ощущения, жжение, покраснение кожи и слизистых оболочек. Свою вину по факту причинения насильственных действий Р. признал, в содеянном раскаивается;

— заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что исходя из сведений в представленной медицинской документации, а также осмотра от 10.12.18, у Р. имелся химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени, образованный при местном воздействии каким-либо химическим веществом, обладающим раздражающим действием, в том числе при его распылении из газового баллончика, что не противоречит указанным в определении обстоятельствам. Учитывая дату обращения Р. за медицинской помощью, клинические и морфологические признаки имевшегося у него выше обозначенного химического ожога, а также его морфологические признаки, давность его образования не противоречит периоду времени, указанному в определении (07.12.18 около 19 часов 00 минут). Имевшийся у Р. химический ожог при отсутствии сведений о сроках расстройства здоровья расценивается как поверхностное повреждение, которое не влечет расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью;

— протоколом об административном правонарушении, согласно которому 07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г.Северске Томской области, Савельев умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Савельева в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., который ранее с Савельевым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, а также выводам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, судья не установил, факт совершения Савельевым насильственных действий признается, обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено повреждение, установлены судьей на основании представленных доказательств.

Характер обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Савельевым правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не усматривается..

Действия Савельева судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Савельеву административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициального места работы в кондитерском цехе «Левушка», а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Савельев частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Савельеву административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Если вред здоровью водителя не был причинен, то никаких последствий не будет. Мелкого хулиганства (ст.20.1 КоАП РФ) также нет в данном случае, поскольку отсутствует признак "грубое нарушение общественного порядка. " Видимо, вы слишком мнительный человек, но в подобных случаях нужно действовать более осторожно. Баллончик газовый - это не оружие, а только раздражитель, поэтому этот баллончик никогда не поможет в подобных ситуациях. Разве что убежать. Поэтому если вы не обладаете реальными навыками рукопашного боя, лучше не брызгать из баллоничка в лицо незнакомым людям.

Здравствуйте Александр!

Последствий не будет, если Вы правильно будете себя вести в случае подачи заявления на Вас.

При вызове Вас для дачи объяснений при проверке по поступившему заявлению (если оно поступит), расскажите ситуацию, как было на самом деле, баллончиком воспользовались, чтобы успокоить нападавшего на ваш автомобиль, свидетелем чего была ваша супруга. Переживали за психико-эмоциональное состояние ваших детей (тем более один из них инвалид) и для предотвращения травмирования детей, прибегли к использованию баллончика.

Если есть запись видеорегистратора - замечательно.

В ваших действиях усматривается состав необходимой обороны, не более.

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. В силу с 12.04.2020)

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

Здравствуйте Александр!

Давайте по порядку.

Ну во первых. Если водитель напишит заявление на вас, что вряд ли, то вас полиции следует установить. Из практики по таким делам, если вы отказываетесь, что совершали такие действия и свидетелей тому нет, то не какого дела не будет не административного и не уголовного.

Во вторых, если он напишет и пройдет по направлению полиции СМЭ, в результате которой будет установлена получение водителем вреда здоровью, достаточного для возбуждения уголовного дела (химический ожог роговиц глаз... степени), то могут возбудить по 112 УК РФ и привлечь вас к уголовной ответственности.

Потом, пострадавший может заявить гражданский иск и взыскать с вас ущерб и убытки.

Всего доброго решить вам ваш вопрос.

Ответ понятен?