Добрый день!Помогите пожалуйста в сложившейся ситуации.
В декабре 2010 года мою маму сбил автомобиль,6 дней она пролежала в реанимации,а на 7 день умерла от травм,которые получила при этом ДТП.
Сбили ее на перекрестке,на котором находится нерегулируемый пешеходный переход.Я знаю ее постоянный маршрут по этой улице(с работы - домой)-это единственная тропка,которая ведет к данному пешеходному переходу.Но вот уже полтора года я не могу добиться правды и наказать водителя за его деяние.Уголовное дело так не возбудили.
Более подробные обстоятельства дела:
Авария произошла в темное время суток,погода пасмурная,без осадков.Проезжая часть дороги-заснеженный асфальт,обработанный противогололедной смесью.Участок проезжей части освещен фонарем уличного освещения.
Показания водителя- «Двигался со скоростью 40-50 км в час,по правой стороне проезжей части.Подъезжая к перекрестку,на пешеходном переходе пешеходов не было,поэтому продолжил движение прямо.Во встречном направлении двигались автомобили и в момент,когда я находился на перекрестке,мимо меня проехал последний из движущихся во встречном направлении автомобилей и неожиданно для меня из-за последней машины энергично вышла женщина-пешеход.Я успел только немного повернуть вправо рулевым колесом и сразу почувствовал удар в левую часть машины.До этого на противоположной стороне проезжей части этого пешехода я не видел.Наезд на пешехода произошел на пересечении проезжих частей».
Из схемы ДТП : ширина проезжей части,по которой двигался автомобиль- 9м,место положение пешехода после наезда- 11,5 м от пешеходного перехода и 3,1 м от правого края проезжей части;тормозного пути не имелось,автомобиль остановился за 44 м от пешеходного перехода.По словам водителя,место наезда на пешехода и место,где лежал пешеход после столкновения,совпадают.
Есть свидетель,который находился в момент ДТП(с которым,как я считаю, у водителя была возможность и время договориться),его показания- «Когда я подходил к данному перекрестку я не акцентировал свое внимание на нем.Я видел,как по проезжей части по правой полосе походу своего движения едет автомобиль мерседес,его скорость я пояснить не могу,но автомобиль двигался быстро.Неожиданно данный автомобиль совершил наезд на пешехода женщину,откуда она вышла на проезжую часть и темп ее движения пояснить не могу,т.к не видел ее.От удара женщину сильно подбросило вверх,после чего,она упала на проезжую часть дороги.На мой взгляд автомобиль перед наездом не тормозил.Место наезда со слов этого свидетеля- 7,7 м от пешеходного перехода и 3,1 м от правого края проезжей части дороги.
По их словам получается,что моя мама,вместо того ,чтоб идти по единственной тропинке,которая ведет прямо к пешеходному переходу,шла прям посреди проезжей части,перпендикулярной движению автомобиля!
Повреждения данного автомобиля- деформировано переднее левое крыло,сломано левое зеркало заднего вида,разбито лобовое стекло.
Повреждения пешехода (данные из судебно-медицинского исследования)- открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа слева,ушиб головного мозга и сдавление его субдуральной гематомой справа и эпидуральной гематомой слева,субарахноидальное кровоизлияние,массивное кровоизлияние в мягких тканях и рана в затылочной области слева,ссадины на лице справа;закрытые переломы обеих костей правой голени с образованием свободно лежащего костного отломка треугольной формы,расположенного справа от перелома,кровоподтек по наружной поверхности правой голени,кровоизлияние в мягких тканях;ссадины на правой кисти.Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов и ,судя по характеру повреждений(наличие бампер-перелома),могли быть получены при ударе передней частью легкового автомобиля,причем в момент наезда,потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству правой стороной тела.
Делалась автотехническая экспертиза,результаты которой таковы:В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля мерседес бенц 230 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.Но опять же,в этой эксперитизе использовались данные о скорости(которая со слов водителя) и местонахождение автомобиля после наезда.
У меня имеются вопросы: Всё ли гладко в показаниях водителя и свидетеля? Может ли быть такое,что место наезда на пешехода и место расположения пешехода после наезда могут совпасть?Должен ли был водитель снизить скорость,подъезжая к пешеходному переходу?Нарушил ли он правила дорожного движения,когда «немного повернул вправо рулевое колесо» при обнаружении пешехода?Могло ли это повлиять на такие травмы пешехода?Возможно ли в нашем случае произвести экспертизу по определению скорости автомобиля?
Помогите пожалуйста,просто моя мама была очень аккуратным человеком и я очень сильно сомневаюсь,что она пошла бы по другому пути для перехода данной проезжей части.
