Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить.
(в дополнение и с учетом уточнений к вопросам 173835, 174653 и 174851) Извините я не совсем правильно описал ситуацию в первом вопросе и немного ошибся, действительно по документам происходит присоединение ЗАО "1" в отношении которого подано заявление о банкротстве к ООО "2". При этом после присоединения вносится запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО "1", а учредители ООО "2" принимают решение о переименовании предприятия в ООО "3", так как старое название не отвечает осуществляемой деятельности предприятия после реорганизации и вводит иные предприятия и граждан в заблуждение (фраза после т.к. дословно взята из протокола совместного собрания учредителей ЗАО"1" и ООО "2"). У меня вопрос в другом: "ВОЗМОЖНА ЛИ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА (ПРЕДПРИЯТИЯ НА КОТОРОЕ ПОДАНО ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД О ПРИЗНАНИИ ЕГО БАНКРОТОМ) В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) НА ЕГО ПРАВОПРИЕМНИКА ПО СТ,48 АПК". Убедительная просьба, если у Вас имеются ссылки или номер судебного акта ВАС по данной ситуации просьба ответить. Так как сначала суд принял позицию ИМНС и заменил ЗАО"1" на его правоприемника ООО "3", а недавно по апелляционной жалобе должника суд заявление ИМНС отклонил, а определение о замене стороны в деле о банкротстве отменил, сославшись, на то что дело о банкротстве является специфическим арбитражным производством и замена ответчика в данной ситуации по ст. 48 АПК неправомерна. Так как дело возбуждено в отношении одного предприятия, а на момент рассмотрения данного предприятия уже фактически нет. В связи с чем ИМНС предлагается подать заявление на новое предприятие, применив предварительно повторно весь комплекс мер предусмотренный ст.69,70,46,47 НК РФ и выждать 30 дневный срок с даты направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества в ССП. Убедительная просьба, ответьте пожалуйста поскорее, срок рассмотрения апелляции в Арбитражном суде 05.08.2004 г. С уважением, Игорь, Хабаровск.
Каких-либо постановлений ВАС да и ФАС по аналогичному случаю нет.
Мнение мое могу высказать - формально апелляционная инстанция суда права. Действительно, правопреемство в гражданско-правовом смысле не означает, что адресованные прекращенному лицу административные требования (не само обязательство, а именно оформленные в соответствии с законом письменные требования об исполнении указанных обязательств) перешли к правопреемнику. Перешло обязательство, а не требование. И если для того, чтобы обратиться в суд, требуется обязательное направление таких требований именно в адрес должника (то есть в таком случае правопреемника), то суд имеет право требовать представления таких документов, адресованных именно правопреемнику.
Но, подписывая акт передачи, стороны при присоединении были уведомлены (передача документации, относящейся к обязательству), и согласились как с эти обязательством, так и с тем, что они уведомлены об этом. Поэтому можно считать, что правопреемник надлежащим образом уведомлен.
Но вообще-то сама по себе ситуация - чисто процессуальный спор, не затрагивающий существа правоотношения. Ломать копья по этому поводу - ну точно не стоит. Отсрочка выплаты - суть увеличение пеней.
Спросить