Возбуждено уголовное дело по факту убийства в квартире гр. Ларина в г. Бийске

На основе сообщения со станции скорой помощи следователь Прокопьевского городского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбудил уголовное дело по факту убийства Зайкина в квартире гр. Сасина. 30 ноября Сасин был задержан по подозрению в совершении преступления. Свою вину подозреваемый отрицал и показал следующее: он вместе с убитым распивал спиртное, когда в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин и стали требовать деньги. Сасину удалось выбежать и спрятаться в сарае. Когда нападавшие ушли, подозреваемый вернулся в квартиру и обнаружил истекающего кровью Зайкина. Он сразу же вызвал скорую помощь и дождался ее приезда. 3 декабря следователь вынес постановление о привлечении Сасина в качестве обвиняемого. В деле, кроме показаний Сасина, имеются следующие доказательства: 1) показания фельдшера и водителя скорой помощи о том, что, приехав по адресу: ул. Шишкина, 4, кв. 1, застали мертвого, как потом оказалось, Зайкина и сидящего рядом с ним гражданина Сасина; 2) протоколы предъявления для опознания, из которых следует, что указанные в п. 1 лица опознали Сасина; 3) протоколы осмотра места происшествия и трупа; 4) заключение судмедэкспертизы трупа, из которого следует, что смерть Зайкина наступила вследствие массивного раздробления основания черепа; 5) заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в обнаруженных на одежде Сасина пятнах имеется кровь человека, принадлежность которой Зайкину не исключается; 6) показания Громова – соседа Сасина – о том, что в тот день, выходя из своей квартиры, он видел входящими в соседнюю квартиру её хозяина Сасина и ранее знакомого ему Зайкина. Каких-либо незнакомых подозрительных лиц, входящих в эту квартиру, он не видел, незнакомых голосов из-за стены в тот день не слышал. Достаточно ли доказательств для вынесения постановления о привлечении Сасина в качестве обвиняемого? В чем значение привлечения в качестве обвиняемого при производстве по уголовному делу? Эта задача. По аналогичной задаче уже было обращение. (Анастасия 29.06.2020, 07:13 • г. Томск Вопрос №17536679)

На основе сообщения со станции скорой помощи следователь Прокопьевского городского следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбудил уголовное дело по факту убийства Зайкина в квартире гр. Сасина. 30 ноября Сасин был задержан по подозрению в совершении преступления. Свою вину подозреваемый отрицал и показал следующее: он вместе с убитым распивал спиртное, когда в квартиру ворвались двое неизвестных мужчин и стали требовать деньги. Сасину удалось выбежать и спрятаться в сарае. Когда нападавшие ушли, подозреваемый вернулся в квартиру и обнаружил истекающего кровью Зайкина. Он сразу же вызвал скорую помощь идождался ее приезда. 3 декабря следователь вынес постановление о привлечении Сасина в качестве обвиняемого. В деле, кроме показаний Сасина, имеются следующие доказательства: 1) показания фельдшера и водителя скорой помощи о том, что, приехав по адресу: ул. Шишкина, 4, кв. 1, застали мертвого, как потом оказалось, Зайкина и сидящего рядом с ним гражданина Сасина; 2) протоколы предъявления для опознания, из которых следует, что указанные в п. 1 лица опознали Сасина; 3) протоколы осмотра места происшествия и трупа; 4) заключение судмедэкспертизы трупа, из которого следует, что смерть Зайкина наступила вследствие массивного раздробления основания черепа; 5) заключение судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в обнаруженных на одежде Сасина пятнах имеется кровь человека, принадлежность которой Зайкину не исключается; 6) показания Громова – соседа Сасина – о том, что в тот день, выходя из своей квартиры, он видел входящими в соседнюю квартиру еѐ хозяина Сасина и ранее знакомого ему Зайкина. Каких-либо незнакомых подозрительных лиц, входящих в эту квартиру, он не видел, незнакомых голосов из-за стены в тот день не слышал. Достаточно ли доказательств для вынесения постановления о привлечении Сасина в качестве обвиняемого? В чем значение привлечения в качестве обвиняемого при производстве по уголовному делу?

18 января в 20 часов гр. Кротов был задержан по подозрению в совершении особо злостного хулиганства. Допрос Кротова в качестве подозреваемого состоялся 20 января в 10 часов утра. - Имеются ли нарушения закона в данной ситуации? - Назовите основания задержания подозреваемого в совершении преступле-ния.

Супруги Кротовы прекратили совместную жизнь и не расторгая брака, заключили соглашение о разделе имущества заверив его в нотариальной конторе. В соответствии с соглашением Кротова признавалась собственницей пая внесенного в ЖСК за четырёхкомнатную квартиру, а Кротов собственником денежного вклада в Сбербанке РФ на сумму 240 тыс. руб. Через полгода супруги возобновили совместную жизнь, однако через три месяца Кротова подала заявление в суд о расторжении брака. Кротов предъявил встречный иск о разделе пая и квартиры. Свой иск он мотивировал тем, что после его возвращения в семью на семейном совете было решено отдать дочери 140 тыс. руб. на приобретение мебели и бытовой техники в качестве подарка на свадьбу. Деньги были сняты с его счета. Кротова не отрицая этого факта, заявила, что Кротов не может претендовать на половину пая, поскольку соглашение о разделе имущества не утратило силы. Какое решение должен вынести суд?

Возбудят ли уголоное дело, если нападающий получил лёгкое, не проникающее ранение-порез от походного ножа в правую часть области живота в момент удара в висок потерпевшему? Наподавший сильно пьян, а потерпешая сторона в лице парня и девушки с содержанием алкоголя в крови 1,5 и 0,5 промили. Нападающий преследовал потерпевших, что и привело к самообороне с использоанием ножа (возможно, лезвие ножа маленькое, не обоюдоострое, нож многофункциональный и не является холодным оружием). После удара в висок потерпевший потерял сознание на 1 минуту, в это время его девушка вызвала милицию. Когда потерпевший очнулся, он и его девушка побежали на заправку, нож забрали с собой, а наподающий понял, что его травмировали и вызвал по телефону своих друзей-свидетелей, с которыми они все вместе ранее распивали спиртные напитки. Нападающего направили в скорую помошь по приезду милиции. То есть, нападавший получил травму и написал заевление на потерпевшего, факт ножевого ранение зафиксирован в травм пункре. На заправке ведётся видеозапись, где видно как наподающий и его друзья обыскивают по терпевшего и находят нож. А первый звонок в милицию зафиксирован со стороны потерпевщих. Вопрос: как могут развиаться события?

Водитель сбил велосипедиста, вызвал скорую, оказал первую помощь, но с приездом скорой скрылся с места преступления по неотложному делу (жена рожает). Усугубит ли факт скрытия с мест дтп ег овину?

В качестве подозреваемого по делу об изнасиловании несовершеннолетней Т. был задержан Артамонов. На первом допросе он полностью отрицал факт совершения преступления. К началу второго допроса был произведен осмотр места происшествия (садовый домик семьи потерпевшей), в ходе которого была изъята часть обоев со следами ножевых проколов. По показаниям потерпевшей, в процессе совершения преступления насильник угрожал ей ножом, при этом ударял им в стену. Т. подробно описала признаки этого ножа. Второй допрос Артамонова начался с выяснения его биографии. При этом не затрагивались обстоятельства совершения преступления. На столе следователя среди других предметов и канцелярских принадлежностей лежал нож, похожий на тот, который был у насильника. Беседуя с подозреваемым, следователь стал затачивать этим ножом карандаш. Артамонов сразу же насторожился и спросил: «Что это у вас за нож?» Следователь ответил: «Разве вы не узнаете?» Артамонов сказал: «Узнаю, а как вы его нашли?» В свою очередь следователь задал вопрос: «А что, разве его невозможно найти?» Допрашиваемый лишь сказал: «Значит, нашли…» - и дал подробные показания о том, как он совершил преступление и где затем спрятал нож. Впоследствии из-под пески в доме Артамонова был изъят спрятанный им нож. Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия?

После смертиматери Иванова получила по наследству жилой дом. Поскольку Иванова уже имела жилой дом для проживания, она решила продать дом, полученный по наследству. Считая свою жену недостаточно практичной, муж получил от нее расписку, в которой она обязалась продать дом с его согласия. Через некоторое время муж уехал в командировку. В его отсутствие Иванова продала дом Ларину. Вернувшись из командировки и узнав о продаже дома, Иванов потребовал от Ларина доплатить 30% стоимости цены, за которую дом был продан, либо возвратить дом, отчужденный без его согласия. Ларин отказался как от доплаты, так и от возврата дома, пояснив, что цена определена Ивановой, являющейся собственником дома. Иванов предъявил иск Ивановой и Ларину о признании сделки недействительной. В исковом заявлении он ссылается на то, что его жена совершила сделку в нарушении принятых на себя письменных обязательств. Какое решение должен вынести суд?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по подозрению гр-на Ларина Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК ЛНР следователь вызвал на допрос потерпевшего Слепакова С.С., который стал рассказывать о том, что под колеса автомобиля Ларина Л.Е. попал вследствие своей неосмотрительности. Следователь остановил допрос и разъяснил пострадавшему, что от него требуется не оценка фактов, а их точное изложение. Правомерны ли действия следователя? В чем заключаются особенность предмета показаний потерпевшего в отличие от показаний свидетеля?

Рогов., охранник ресторана, разрешил своему приятелю Горину. Вместе с Лариным. И Потаповой. Зайти в служебное помещение. Там Горин, не смотря на сопротивление Потаповой, совершил с ней половой акт. В это время Ларин удерживал потерпевшую за руки, а Рогов стоял у открытой двери и наблюдал за происходящим. Какую уголовно-правовую оценку следует дать действиям Потаповой и Ларина? Можно ли признать Рогина. Соучастником совершенного преступления?