Отказ судьи в замене меры пресечения на домашний арест - нарушение процедуры или закономерное решение?

Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Так же Названные должностные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу и во всех других случаях, когда такие сомнения имеют место. Чаще всего они основываются на существовании дружеских или, наоборот, неприязненных отношений с кем-либо из участников уголовного процесса со стороны обвинения или со стороны защиты, что дает основание предположить о заинтересованности судьи, прокурора, следователя или дознавателя в исходе дела.

Так в любом случае судья, в производстве которого дело, продлевает срок. Исходя из вашей логики, или всех бы отпускали из под стражи или все приговора бы потом отменяли. Нет здесь совершенно никакой заинтересованности. Это обычная практика. Судья же в постановлении указал "обвиняется", а не "виновен".