Неположенная выплата надбавки за особые условия в ВС РФ - законность требований на возврат вопросительна.

Правовую оценку данным действиям может дать либо суд или военная прокуратура, однако Вы вправе не возвращать указанные денежные средства, в таком случае фин. орган может обратиться с иском в суд, который разберётся в сложившейся ситуации, судебная практика по данному вопросу противоречивая.

См.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 г. N 88-6981/2020

Дело N 2-1196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Т.Ю.АА. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Т.Ю.АА. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что Т.Ю.АА. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 45655, дислоцированной в городе Североморске Мурманской области.

С 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. ответчику, в отсутствие для этого законных оснований перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с учетом начисленных северной надбавки и районного коэффициента в сумме 719919 рублей 33 копейки.

Истец просил суд взыскать с Т.Ю.АА. излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.Ю.АА. с апреля 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 45655 в должности офицера (с 15 декабря 2014 г. - в должности старшего офицера) отделения информационного противоборства и оперативной маскировки.

Приказом командующего Северным флотом от 26 мая 2018 г. N 106 Т.Ю.АБ. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 14 июня 2018 г. исключен из списков личного состава войсковой части N 45655 и всех видов обеспечения.

Как следует из материалов дела, приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД Т.Ю.АВ. с 3 апреля 2013 г. установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации).

На основании приказа командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 г. N 1092-ДД выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50% Т. прекращена с 31 августа 2015 г.

Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. N 1623-ДД приказ командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. N 307-ДД в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, отменен, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5% на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, с 1 сентября 2014 г.

Всего за период с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. Т. в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50% выплачено 719919 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, указав, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 3 апреля 2013 г. по 31 августа 2015 г. произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командующего Северным флотом. В связи с этим суд пришел к выводу, что последующая отмена приказа о выплате данной надбавки в силу приведенного правового регулирования не влечет обязанности ответчика по возврату полученных в период действия приказа денежных сумм.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, со ссылкой на положение Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах по перечням, утверждаемым государственным органом, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления взыскиваемой с ответчика надбавки к денежному довольствию, как и основанием для прекращения ее выплаты являлось издание соответствующего приказа уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания данной надбавки с ответчика в качестве неосновательного обогащения, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата являлась следствием недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.