Можно ли в этом случае требовать неустойку? Если да, то каков ее размер?

Я, купила зимнюю обувь 23.01.2012г., в сезон зимней распродажи. При заключении договора, розничной купли-продажи, продавец на гарантийном талоне поставила штамп «Уценка», не прописав причины уценки, а, объяснив устно, что на гарантийный талон обуви с прошлой коллекции ставится такой штамп и гарантия, в течение 30 дней, не распространяется, но я вправе вернуть деньги или потребовать обмена в течение 14 дней со дня покупки. Осмотрев зрительно обувь в магазине я не нашла никаких дефектов и расписалась в этом штампе. После покупки сразу же надела сапоги и уже на улице почувствовала сильный дискомфорт правой ноги (правый сапог, при носке, очень давит на ступню). Придя домой и, осмотрев сапоги более детально, мною был выявлен дефект, а именно, подошва правого сапога длиннее левого на 0,3-0,5 см, и у пары сапог различные по форме носа. 28.01.2012г., вернула обувь продавцу, и объяснила, устно, все дефекты обуви. Мне предложили заполнить заявление на проведение экспертизы. В заявлении я указала дефект «разная колодка». Назначили экспертизу на 02.02.2012г., куда пригласили меня, я явиться не смогла и попросила присутствовать на экспертизе, с доверенностью заверенную мною, доверенное лицо. Экспертизу проводить не стали, т.к. эксперту необходимо было мое личное присутствие. Тогда ее назначили на 09.02.2012г., явившись на нее, эксперт, не проводя никаких замеров, достав обувь из коробки, констатировала факт моей вины, т.к.: 1. Обувь, купленная со штампом уценки, обмену и возврату не подлежит; 2. На каблуке правого сапога, имеется царапина, что не является производственным браком. Хочу заметить, что царапина та том сапоге, который длиннее и этой царапины в момент сдачи сапог не было, об этом свидетельствует запись продавца, она написала что «Обувь ношенная, о чем свидетельствуют потертые набойки и подошва». Эксперт же утверждала, что в результате носки, я ударила каблуком об какой-то предмет, и подошва растянулась. Эксперт не обращала внимание на заявленный мною дефект, т.к. заявленная мною «разная колодка», по ее словам, является неправильной формулировкой, а, следовательно, нет предмета (объекта) для проведения экспертизы. С результатами экспертизы я была не согласна, и обратилась сначала (14.02.2012г.) в Роспотребнадзор г.Самара, а затем с исковым заявлением в суд.

На первое заседании суда, ответчик принес акт, где было прописано, что обувь уценена в соответствии с актом, где прописан дефект «разные по форме носа обуви и сдир на каблуке». Ответчик возвращать деньги отказался, мотивируя это тем, что я знала об этом дефекте, и видела этот акт при покупке товара. Судья назначил независимую экспертизу и предложил мне написать заявление на компенсацию неустойки.

Хотелось бы узнать о какой компенсации идет речь?