Мною, в рамках выдачи банком потребительского кредита свыше 1 млн. руб. сроком на 5 лет одному из моих знакомых - физическому лицу, был заключен в апреле 2014 года договор поручительства, который предусматривал в отношении меня солидарную ответственность в случае не выплаты кредита основным заемщиком.
При, этом поручительство с моей стороны было чисто помощью знакомому оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации.
Оценив его возможность по оплате кредита - доходы позволяли ему его безболезненно гасить кредит (у него имеется военная пенсия свыше 30 тыс. руб., а также дополнительный официальный заработок 20 тыс. руб., которые он мне документально подтвердил), я по доброте душевной и полной уверенности в человеке согласился стать поручителем.
Между тем спустя два года в феврале 2016 году он прекратил выплату по кредиту.
Как оказалась у него имелись еще кредиты в других банках в размере около 1 млн. руб., о чем он мне не сообщил и эту информацию от меня скрыл.
Невыплату пояснил тем, что не справляется по всем кредитам, обращался в банк за реструктуризацией задолженности, но ему отказали.
В итоге банк подал иск о взыскании с нас обоих солидарно всей задолженности по кредиту включая пени, штрафы и госпошлины в общей сумме 1,2 млн. руб.
С учетом рассмотрения дела, обжалования его в апелляционном порядке судом было принято решение об удовлетворении иска банка в полном объеме и взыскании задолженности солидарно, которое вступило в силу сентябре 2016 года.
Судом был издан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, направлены постановления о взыскании на заработную плату.
В настоящее время с февраля 2017 году с меня и основного должника спивается 50% заработной платы, а также 50% с его пенсии, но при этом его списания распределяются между кредитами пропорционального и небольшая часть попадает на кредит, где я был поручителем, иного имущества для взыскания у должника нет.
Я конечно понимаю, что в случае погашения задолженности по кредиту, ту часть которую я выплатил смогу взыскать с должника, приобретя права кредитора и обратившись в суд, но сколько потребуется для это времени чтобы вернуть всю сумму, лет так 20.
Сейчас данный заемщик - должник, оценив сложившуюся ситуацию, думает подать на банкротство в соответствии с Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее изменениями, веденными Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ - Глава X «Банкротство гражданина», чтобы избиваться от бремени платы по всем кредитам.
Между тем, это предполагает большие риски для меня как поручителя, так как в свете изменений в законодательстве, а именно в ГК РФ, случае банкротства должника (вернее ликвидации), поручительство не прекращается, даже если обязательства заемщика по кредиту в связи с банкротством прекращены. Указанная норма была установлена п.1 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая стала действовать с 01.06.2015 г.
Получается, что поручитель не может участвовать в процедуре банкротства, так как еще не является потенциальным кредитором, после банкротства основного должника обязан выплатить банку всю сумму долга и в дальнейшем лишается права взыскать данные деньги с заемщика, так как он признан банкротом по всем свои обязательствам.
После уплаты долга банку, поручитель становиться кредитором для заемщика, по его бывшим обязательствам перед банком, но в данном случае у него обязательства прекращены банкротством и следовательно он ничего не должен поручителю.
Таким образом, поручитель законодательно никак не защищен, остается козлом отпущения, который деньги не получал, вознаграждений за поручительство не имел, финансово заинтересованной стороной в сделке не являлся и следовательно должен нести на себе все риски, за всех отвечать.
При этом другие участники законодательно защищены, а именно: банк, который изначально имеет финансовую выгоду и закладывает свои риски, в итоге получит свое и заемщик, который, получив и потратив все деньги в итоге никому ничего недолжен, остается в выигрыше от данной ситуации.
Да, таким образом законодатель предусмотрел защиту кредиторов, так как заемщики собсем обнаглели, но зачем так кидать поручителей, которые, по сути, совсем не при делах, и тоже хотят хоть как-то быть защищены, без каких-либо негативных для них последствий.
Но, к сожалению такого не предусмотрено, например, чтобы банкротство заемщика не затрагивала интересы поручителей, и они могли бы предъявить ему после банкротства все свои выплаты в пользу банка, увы, законодатель такого не предусмотрел, а только предложил поручителю тоже банкротиться, со всеми вытекающими последствиями.
Понятно, что банк также рискует вернуть задолженность по кредиту, в случае банкротства поручителя, но в данном случае стоит рассматривать ситуацию, когда поручитель является добросовестным лицом, имеет доход и недвижимость, банкротиться не собирается, чтобы не нести на себе все последствия банкротства.
Тут вроде все понятно, выхода кроме банкротства для поручителя нет, но есть одни нюанс.
Если не ошибаюсь, сейчас весь этот негатив поручительства на 100% касается только тех договоров поручительства, которые были заключенных после 01.06.2015 г., когда вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 367 ГК РФ Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно дополнены следующим абзацем: «Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство».
Возникает вопрос, а как быть с поручителями физическими лицами по кредитным договорам между банками и гражданами (не с юридическими лицами), которые стали поручителями, как и я и заключили договоры поручительства в апреле 2014 г. до 01.06.2015 г., в случае, если должник - физическое лицо, за которого они поручились в 2014 г. вдруг станет банкротом в 2017 г.
Прекратится ли их поручительство, есть ли шанс отстоять в суде о признании договор поручительства прекращенным и не выплачивать за должника по кредиту.
Ведь указанная выше правовая норма, внесенная п. 1 ст. 367 Федеральном законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям возникшие после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции действовавшей в 2014 г. было определено следующее: «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».
Все других норм не предусмотрено.
Таким образом, для поручителя, заключившего договор поручительства в 2014 г. по кредиту банка в случае банкротства должника - гражданина, возникают следующие обстоятельства и неблагоприятные последствия, которые могут прекратить поручительство:
- после банкротства заемщика, прекращается обязательство данного должника в полном объеме по кредитному договору перед банком, таким образом, требование о взыскание с поручителей денежных средств после банкротства должника не может быть удовлетворено, поскольку в соответствие с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства;
- ситуацию с банкротством должника можно рассматривать и под другим углом зрения, прекращение всех обязательств должника в связи с его банкротством является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей, а именно, такими неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (их права), в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 ГК РФ.
Таким образом, выстраивается следующая позиция на основании действовавших в том период правовых норм по прекращению поручительства по договорам, заключенным в 2014 году, в случае банкротства должника.
Ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам, не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, в рамках правовых норм, действовавших в тот период, поручительство воспринималось следующим образом, в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно.
К поручительству не могут применяться положения ст. 323 ГК РФ, поскольку отношения, касающиеся поручительства, регламентированы специальными положениями ГК РФ «Поручительство».
Следовательно, поручитель не является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Это установлено в Гражданском Кодексе, где соответствующая статья ГК РФ - ст. 363 ГК РФ имеет название «Ответственность поручителя».
Законодательство, действовавшее в 2014 году, положений об обязательствах поручителя по договору поручительства не содержало. Данная статья - 363 ГК РФ не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.
Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (ст. 407 – 409 ГК РФ), то прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, что как раз и регламентирует п.1 ст. 367 ГК РФ.
Поэтому, утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.
Законодательство содержит положения, направленные на защиту прав и законных интересов поручителя как слабой стороны, в частности нормы, регламентирующие основания прекращения поручительства как акцессорного обязательства. В наибольшей степени обеспечению прав и законных интересов поручителя служат нормы о прекращении поручительства. Первое и самое главное основание прекращение поручительства – прекращение основного обязательства – вытекает из акцессорного характера поручительства.
Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство (ответственность) поручителей.
Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным (преклюзивным) сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием применительно к нашему случаю является банкротство физического лица – заемщика (не ликвидация юридического лица).
Следовательно, поручительство должно прекращаться с даты завершения процедуры банкротства гражданина.
Получается вообще несколько абсурдно выглядит предъявление требований кредитора к поручителю после банкротства должника – физического лица, так как требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем, в тот период в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» была выработана позиция ВС РФ, ВАС РФ касающиеся судьбы поручительства, случае банкротства или ликвидации должника - юридического лица и некоторых изменении в отношении обязательства.
Так в соответствии с п. 21, указанного Постановления прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
В соответствии с п. 37 данного Постановления, также было отмечено, что в соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Да, с учетом указанных разъяснений практика складывалась весьма неоднозначно, в основном она есть только в отношении поручительства по кредитам юридических лиц-организаций, а не граждан по потребительским кредитам, ведь тогда имели возможность банкротиться и ликвидироваться только организации и индивидуальные предприниматели, где в основном поручителями выступали либо юридические лица, либо физические лица, которые являлись директорами и учредители данных должников, а именно финансово - заинтересованные лица в получении кредита со всех сторон, которые имели выгоду от данных сделок, поручительство за вознаграждение, использовании кредитов в обороте организаций с целью получения прибыли, т.е. не на личные нужды в случае потребительского кредита граждан.
Учитывая изложенное в прекращении поручительства в случае банкротства должника юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ суды отказывали.
Но тут стоит учесть, что данная практика и разъяснения Пленума ВАС РФ касалась только исключительно должников юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и их поручителей.
Относительно судьбы поручителей, при банкротстве (ликвидации) физических лиц в связи с невозможностью ими исполнить свои обязательства по потребительских кредитам, соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ не было, так физические лица не могли банкротиться или ликвидироваться.
Учитывая вышеизложенные указные правила, не могут быть применимы к поручительству, заключенному в 2014 года физически лицом, в ситуации, когда должник – такое же физическое лицо, заключившие кредитный договор в 2014 году и не исполнившие свои обязательства, вдруг станет банкротом в 2017 году.
Еще раз отмечу ведь став поручителем тогда, поручитель не мог знать обо всех неблагоприятных для него последствиях, которые могли бы возникнуть в будущем, в связи с изменением законодательства с 2015 года, а именно возможностью банкротится гражданам, так как в тот период граждане-должники, за которых он поручился по кредитам не могли объявить себя банкротами.
Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) было установлено следующее.
В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Это касалось споров, возникающих из кредитных отношений, с участием физических лиц, подведомственным судам общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции по договорам поручительства, заключенным в 2014 году, банкротство физического лица - основного должника перед банком по кредиту, приводит к изменению кредитного обязательства, т.е. его прекращению без согласия поручителя, так как в процедуре банкротства он не участвует и следовательно влечет неблагоприятные последствии для поручителя, а именно наступление обстоятельства, при которых поручитель лишились возможности (права), в случае выполнения перед банком обязанности по долгам должника после его банкротства, затем взыскать с должника уплаченную сумму банку, предъявив регрессное требование к должнику в соответствии ст. 365 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное у меня возникает самый главный вопрос.
Вопрос № 1. Если шанс признать поручительство прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (действовавшем в 2014 году) и не уплачивать банку задолженность по кредиту за должника заемщика-гражданина, в случае его банкротства в 2017 году, если кредитный договор и договор поручительства был заключен в 2014 году, т.е. до вступления в силу с 2015 года изменений в ГК РФ часть 1 относительно поручительства и изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно возможности граждан банкротиться, по следующим основаниям:
- в связи с прекращением обеспеченного поручителем обязательства при признании банкротом должника и списания с него всех долгов (нет долга у заемщика, следовательно, нет обязательства за его долг у поручителя);
- в связи с изменением кредитного обязательства, в виде его прекращения по банкротству, т.е. влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в виде невозможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ взыскать с должника уплаченное за него обязательство;
- по иным основаниям?
