Суд решил произвести реальный раздел дома в деревне между совладельцами - что стало с общедолевой собственностью и как зарегистрировать часть дома покойного брата?

Реальный раздел жилого дома и земельного участка. Были проведены две судебные экспертизы по разделу объектов по ходатайству истца за его счет, у истца 3/4 доли в праве на названное имущество, у ответчика 1/4 соответственно решением суда дом разделен, в разделе участка отказано (на основании нормы о предельном минимуме по площади образуемого участка), постановлено ответчику возместить истцу только 1/4 долю расходов по экспертизе раздела дома и ничего по экспертизе раздела земли ответчик также просил суд разделить дом и землю, о чем есть запись в протоколе заседания суда (в материалах дела) и его встречный иск о разделе дома вопрос: хочу оспорить решение в части возмещения расходов на экспертизы - по половине по обеим экспертизам, тк стороны одинаково заинтересованы в проведении экспертизы и поиске варианта раздела имущества и даже если суд отказал в разделе земли, что тоже будет оспариваться, стороны одинаково заинтересованы в определении порядка пользования участком заранее благодарен!

Согласно техническому паспорту дома пристройка к дому отражена как веранда, по факту хозяева дома сделали из веранды жилую комнату, но не оформили перевод документально. Согласно свидетельству о регистрации права собственности дома и выписке из ЕГРН общая площадь дома зарегистрирована и отражена без веранды. При разделе дома в натуре должна ли строительная экспертиза учесть и разделить указанную пристройку? Как жилое помещение, т.к. из нее сделали комнату или как веранду? Или вообще не должна учитывать пристройку, а должна осуществить раздел в натуре площади дома указанной в Выписке из ЕГРН?

В 1986 г. коттедж-духэтажный, с подвалом-был разделен на 2 квартиры поэтажно и в него были вселены две семьи. Наша семья исемья брата отца. Вход в подвал предусмотрен только из помещения 1 этажа-квартиры, которую занимает наша семья. На второй этаж сооружена лестница-отдельный вход через год после заселения, так как при выдаче ордеров не производилось ни переустройство дома для пользования двумя хозяивами, не был определен порядок пользования одним зем. участком, гаражом, хоз.постройками. Порядок пользования был определен самими-земельный участок разделен так, что большая часть его с гаражом, хоз.постройками отошла впльзование семьи дяди, меньшая часть иподвал-в наше пользование. Этот порядок сложился в 1992 г. и не оспаривался никем, но дядя подал в суд иск об определении порядка пользования подвалом. Право собственности у дяди оформлено на часть дома, у нас тоже. Но в иске он подвальное помещение определил как место общего пользования в многоквартиром доме. Суд принял его требования и назначил экспертизу-как соорудить отдельный вход. Помогите понять-мноогоквартирный наш дом или нет?

Жилой дом принадлежит по праву долевой собственности двум совладельцам. Порядок пользования домом определен. После произошедшего пожара один из совладельцев восстановил свою часть, а другой нет. Можно ли в таком случае произвести реальный раздел дома и признать право на восстановленную часть?

В 1988 году собственник 1/3 дома обратился в суд к другому собственнику, которому принадлежало 2/3 дома о реальном разделе дома и об определение порядка пользования земельным участком, требования о прекращении общей долевой собственности не заявлял. Суд удовлетворил иск. Реальный раздел дома в 1988 состоялся. Дом реально разделен, доли изменены и определены выделяемые каждому собственнику помещения с выплатой денежной компенсации за незначительные отступления от идеальных долей. Доли стали 35/100 и 65/100. Долевая собственность не прекращена. Решение вступило в законную силу в 1988 году. В БТИ решение суда о реальном разделе не попало, там по-прежнему указаны идеальные доли 1/3 и 2/3. Были сделаны необходимые переоборудования и дома превратился в две изолированные квартиры с отдельными выходами. Собственник 35/100 продал свою долю. В договоре купли продажи указана продаваемая доля 1/3 от общей площади. Новый собственник Иванов снес одно из жилых помещений (прихожую 18 кв. м) и возвел на этом месте самовольную 2 Х этажную постройку. Так прожили 12 лет. Сейчас собственник 1/3 по договору купли продажи и по тех. паспорту БТИ подал в суд иск о признании права собственности на самовольную пристройку и о выделении ему ее в натуре вместе с частью в старом доме. Все было бы прекрасно, и можно было бы его только поддержать, но он в исковом требовании просит выделить ему помещения в старой части дома которые он фактически не покупал, никогда не занимал, которые принадлежат другой квартире, которые были выделены в 1988 году другому совладельцу. Неужели то решение суда в 1988 году стало недействительным? Да общая долевая собственность не прекращено, но РЕАЛЬНЫЙ раздел дома был и решение вступило в силу и никем не оспаривалось в течении 25 лет. Адвокат говорит, что будет назначена экспертиза по реальному разделу дома и расходы поделены поровну между сторонами и еще взыщут госпошлину с меня так так от освобожден от уплаты как инвалид. Неужели это так? Почему я должна нести эти расходы по экспертизе, если самовольные постройки его и он хочет их узаконить:? Он когда строил не спрашивал моего согласия, и действительно ли нужен реальные раздел при таком раскладе, может быть пусть просто признают его пристройки, и пусть сам платит расходы по их оформлению. Почему это должно быть возложено на меня, в т.ч. и госпошлина, ведь это его дело?

Дом и ЗУ в долевой собственности по 1/2. По договору дарения доли сменился один из собственников.

При прежнем собственнике к дому пристроена пристройка, оборудована мансарда, однако эти изменения узаконены не были, построены баня и 2 сарая.

Судебным решением был определён порядок пользования домом, по которому одному собственнику определялся в пользование собственно сам дом, другому -- пристройка и мансарда. Были оборудованы отдельные входы.

1. Распространяется ли это судебное решение на нового совладельца?

2. При разделе дома в натуре будет учитываться вся фактическая площадь дома, с неузаконеными изменениями или разделу будет подлежать собственно дом, указанный в свидетельствах на право собственности?

3. Может ли новый собственник претендовать на владение дворовыми постройками (баня, сараи)?

Двор находится в долевой собственности, у каждого из хозяев имеется свой жилой дом, порядок пользования земельным участком определен судом и соответствует долям каждого хозяина. Один из хозяев продал свою долю и новый сосед желает произвести реальный раздел участка при этом сменить границы участка, (по существующему порядку пользования реальный раздел законом разрешен-во все нормативы вписываемся), назначена новая экспертиза-каковы основания у суда разделить нас не по сложившемуся порядку пользования а по новому варианту экспертизы?

Имею в собственности 1/2 часть жилого дома и соответственно зем. участка. Собственник второй половины не согласен с установившимся с 1986 года порядком пользования зем. участком и подал иск на выдел доли и определение порядка пользования зем. участком. Дом по наследованию 1988 г. был поделен так, что подвал, находящийся в пользовании одного собственника находится под комнатой другого. И окно соседа находится на моём участке. Подвал в нашем пользовании. Соответственно летняя кухня полностью в пользовании соседа. Такой порядок пользования существует с 1988 года. Я купил свою половину в 1989 г., сосед соответственно в 1995 г. По заключению строительно-технической экспертизы при разделе дома на две равные части фактический порядок пользования помещениями не меняется. Но при разделе зем. участка экспертиза показала, что в нашем пользовании находится на 33 кв. м земли больше. Т.к. суд не может произвести раздел зем. участка в натуре по причине недостаточной площади - (на каждого собственника падает по 481 кв.м земли), - суд определяет только порядок пользования. В настоящее время сосед не проживает в своей половине, и не обрабатывает землю в течение 3 лет, вследствие чего участок захламлён мусором и сорняком. Соответственно землёй он не пользуется. Имеет ли право суд изменить сложившийся порядок пользования землёй (увеличить в пользу соседа на 33 кв. м - по результатам строительно-технической экспертизы), если сосед не использует свой участок по назначению, что нарушает земельный закон? И в данном случае сосед требует отдать ему участок земли в 13 кв.м, где находится подвал, в обмен участка земли (зз кв.м), который переходит в его пользование. Может ли суд заставить меня произвести такой обмен без моего на то согласия? И существует ли в этом случае исковая давность порядка пользования между сособственниками?

Истец подал иск о признании права собственности на выделенную часть жилого дома (ранее был суд о разделе дома, мы его проиграли потому что сделали раздел по варианту истца) и признании части дома самостоятельным объектом и определении порядка пользования земельным участком. Суд принял решение признать право собственности а в порядке пользования отказать. Теперь истец просит взыскать с нас судебные издержки поскольку выиграл требование по праву собственности. Считаю это неправомерно, поскольку с нас уже в рамках суда о разделе жилого дома взяли 50 т. Издержек. Получается мы должны дважды платить за одно и тоже решение?

Спасибо.

В Пушкинский городской суд МО подал иск «О восстановлении нарушенного права, ВЫДЕЛЕ доли из общей долевой собственности на жилой дом и ВЫДЕЛЕ доли на земельный участок.

В 1986 г. произведён реальный раздел дома (1/3 истцу и 2/3 ответчику) с выделением изолированного (12 кв.м. истцу) помещения под одной крышей, общим фундаментом, с определением границы внутри дома в виде внутренней перегородки и отдельного входа в дом для каждого совладельца.

В 1997 г. суд произвёл раздел земельного участка при доме (1/3 истцу и 2/3 ответчику и определил порядок пользования этими участками.

В 2014 г. совладелец самовольно распилил дом в долях 1/3 и 2/3, оставив на участке только 1/3-долю истца, а свою долю совладелец полностью уничтожил. Перегородка между совладельцами из внутренней стала внешней с необходимостью её капитальной заделки, с подведением фундамента и восстановлением крыши.

В связи с этим подан иск, в частности, о восстановлении нарушенного права.

Судья, изучив иск, вынесла определение оставить иск без движения, поскольку в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Цена иска мной не указана. Оплачена пошлина-2 х 300 рублей. Эта сумма, как заявила судья, не соответствует категории заявленного иска.

Судья также указала, что по требованиям о выделе доли в праве общей долевой собственности ЦЕНА определяется от размера стоимости той доли жилого дома и той доли земельного участка, о выделе которой заявлено истцом.

В преамбуле Определения судья указала, что я обратился в суд о восстановлении нарушенного права, РАЗДЕЛЕ жилого дома и РАЗДЕЛЕ земельного участка? Но это не соответствует действительности.

По представленным документам видно, что дом уже реально разделён в 1986 г., а земля реально разделена в 1997 г. Выходит, что суд снова будет делить дом и землю?

Как определить цену иска о выделе моих долей в доме и земельного участка?

Что значит в определении - указать цену иску, если он подлежит оценке?

Можно ли привести инвентаризационную стоимость доли дома и площади земельного участка? Спасибо. gorrvladimir@yandex.ru