Прекращение дела по сроку давности, реабилитация,

14.07.2017 г Возбудили уголовное дело по статье 293. часть 2 в г. Санкт-Петербурге, на основании заключения ведомственной экспертизы.

19.10.2017 переквалифицировали в 238 ч.2.

.Постановление Генерального прокурора по СЗФО Гуцана А.В. от 26.12.2017 года, вынесено требование об устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе необоснованное назначение следователем экспертизы в ЭКО УК ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, при наличии нескольких экспертных заключений в деле по тем же вопросам.

Кроме того, решение о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу принято без учета постановления от 22.04.2017 о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России, УМВД России по Н. области по ч.2 ст.124 УК РФ, По факту неоказания помощи Больному повлекшего по неосторожности смерть последнего

10.05.2018 после 10-й экспертизы, повторно предъявили обвинения по статья 238 часть 2,и дело передали в Москву, в следственный комитет по особо опасным преступлениям.

Постановление заместителя Генерального прокурора В.Я. Гринь, от 16.10.2018 г, о возвращении уголовного дела №1180200770300015, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Вывод о виновности Х. в совершении в инкриминируемого ему преступления следствие строит на основании заключения комиссионной медицинской экспертизы, проведенными экспертами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, которые установили прямую причинную связь с указание в скобках (особо исключающих случаях). между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего

В силу статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации не отнесен к специализированным учреждениям федеральных органов исполнительной власти, созданных для производства экспертизы.

Кроме того, ни Федеральный закон, ни положение о «Следственном комитете Российской Федерации» не содержат прямого указания на возможность осуществления судебно-медицинской экспертизы, названным государственным органом.

В этой связи, с учетом требований ст.75 УПК РФ, правовая природа такого заключения вызывает обоснованные сомнения в его допустимости как доказательство по делу.

В тоже время согласно заключениям комиссионных судебных экспертиз, проведенных Санкт-Петербургским ГБУЗ» Бюро судебно – медицинской экспертизы», Первым Санкт-Петербургским государственным медицинским университетом им акад. И.П. Павлова, Военно-медицинской академией им С.М. Кирова, ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Б. является закрытая черепно-мозговая травма, а действия медицинского персонала, допустившее дефекты оказания медицинской помощи, в причинной связи со смертью потерпевшего не находятся.

27.082019 по указанию адвоката, написано ходатайство, что против прекращения дела по статья 109. часть 2 по нереабилитирующим основаниям и отправлено по ватсапу адвокату, тот следователю, тоже по ватсапу.

29.08.2019 следователь предъявил обвинения по статья 109 часть 2, (по истечению срока давности, пациент от тяжелой черепно - мозговой травмы умер в отделении ИТАР 2013 г).

29.12.2019 г, следствие окончено, следователь прекратил уголовные дела по ст. ст.. 293. ч 2, 238 ч.2, по реабилитирующим основаниям, а дело соединил с новым делом возбужденным 27.08.2019 г, по статья 109 часть 2,

23.05.2020 обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора В.Я. Гринь.

В основу обвинительного заключения положено, в качестве доказательств вины, ведомственная экспертиза, признанная 16.10.2018, самим же Гринь В.Я., недопустимой.

31.07.2020 на предварительном слушании при ходатайстве исключит ведомственную экспертизу в качестве доказательств, прокурор возразил, что экспертиза только вызывает сомнения? И на данное время президентом разрешены данные экспертизы, чтоб суд оставил в деле в качестве доказательств, не видя шансов на оправдательный приговор, согласился на прекращение дела по сроку давности, без признания вины подсудимым.

Гражданский иск к медицинской организации в размере 2.5 миллионов, оставили без рассмотрения, для решения в гражданском судопроизводстве.

Скажите, пожалуйста;

1) Имеет ли право потерпевшая, предъявит иск к обвиняемому в гражданском судопроизводстве, в постановлении судьи подробно расписано предъявленное следователем обвинение, на основании статьи 61,ч. 4, ГПК. Повторно доказывать вину не обязаны, достаточно постановление суда с описанием преступления.

2) Может ли медицинское учреждение предъявит регрессом иск к обвиняемому, в данной ситуации, по двум статьям 293,238 реабилитирован, по 109 ч.2 прекращено по сроку, без признания вины.

3) Могу ли я получит, компенсацию по реабилитации по статья 293 часть 2 и 238 ч.2, прекращенные по реабилитирующим основаниям 29.12.2019 г., если да, то в пределах каких сумм, в практике? Есть ли смысл?

4) Был ли смысл, судится до конца, в надежде на оправдательный приговор.

Заранее благодарен за ответы и советы с уважением.